Liberté Naturelle Liberté Civile

Droit de la famille Il n’y a pas de définition de la famille, il y a des codes qui s'intéressent à la famille comme le code civil et le code de l’action sociale et de la famille. Le pluriel signe le passage d’une famille unique à un pluralisme familiale. Il y a des nouveaux statut la famille ordinaire c’est diversifié. Au sens large on considère que la famille comprend l’ensemble des personnes descendant d’un auteur commun et qui snt ratachés entre elles par le mariage et la filiation cela s’applique

l' Amérique latine. Leur point commun est le droit romain du 15ème siècle reçu en Allemagne. Ils ont une conception identique du droit. La règle de droit vient de la loi. Ce qui a conduit la plupart de ces pays à promulguer des codes (ex : Le Code Civil en France, Le BGB en Allemagne). La loi n'est pas toujours précise pour permettre aux juges de l'interpréter. La jurisprudence est donc importante. Le vocabulaire utilisé vient du droit romain. b) Droit de Common Law Il regroupe l'Angleterre

à l’état de nature : l’absence de loi, de notion de justice et de propriété. À défaut de lois, donc dans une liberté absolue, c’est la loi du plus fort qui régie les relations humaines. Tous ont un droit naturel, qui consiste à la protection de son existence, au péril de tuer. Là où il n’a pas de loi qui détermine l’individu, il n’y a pas d’injustice, car chacun est dans son droit naturel de pourvoir à sa propre sécurité, et aucun pouvoir commun est en place afin d’administrer la justice. Enfin,

Peut-il y avoir liberté sans loi ? Peut-on concevoir une liberté sans loi ? La question posée : Peut-il y avoir liberté sans loi ? ne revient pas à la deuxième: cad la possibilité de la concevoir ou de l'imaginer. Car c'est évident que l'on "conçoit" une telle liberté mais n'y a-t-il pas contradiction ? D'un côté, on la définit comme devant être sans contrainte, et de l'autre la liberté rencontre des empêchements ou des déterminations. Or, il est évident que la loi oblige et donc limite

mouvement réel de la lutte des classes, en tant qu’alternative au capitalisme. Marx lui-même ne parle pas de marxisme, mais plutôt de « socialisme rationaliste critique ». Il prône la suppression de l’État, une machine répressive qui va à l’encontre des libertés, qui devra passer par plusieurs étapes (communisme). L’expression de la conscience collective qui consacre les pratiques sociales établies? Le droit va selon l’évolution de la société (XVIIIe) – S’apparente au contrat social? Instrument

prescription établie par l’Etat et applicable à tous, définit les droits et devoirs de chacun. Elle est également une condition à la liberté car il s’agit là d’un contrat, un engagement libre et volontaire par lequel des individus renoncent à leur liberté naturelle, c'est-à-dire ne pas entraver la liberté d’autrui pour ne pas être soumis. En échange, leur liberté, droits et sécurité sont garantis. Mais puisqu’il s’agit de lois en société et non de lois intérieures que l’on choisit pour soi, que

une convention fondamentale peut légitimer l'autorité politique et permettre à la volonté générale du peuple d'exercer sa souveraineté. Il va plus loin que Montesquieu et Voltaire dans la défense de la liberté et de l'égalité entre les hommes, en proposant un ordre naturel qui concilie la liberté individuelle et les exigences de la vie en société. Le "Contrat social" a inspiré la Déclaration des Droits de l'Homme et toute la philosophie de la Révolution. Son influence a été également importante sur

constitue plus que cela : on dit qu’il est un instrument de cohésion sociale, parce-que la famille est un maillon central de la société. L’article 16 de la Déclaration universelle des droits de l’Homme de 1948 le proclame : « la famille est l’élément naturel et fondamental de la société et a droit à la protection de la société et de l’Etat ».  Cette protection est le reflet d’une culture et d’une morale qui diffèrent selon les pays : en France, certains comportements sont interdits alors qu’ils sont

obéir ? La liberté, le plus simplement possible peut-être définie par l’absence de chaînes. Un esclave par exemple est un homme qui n’est pas libre. L’homme libre ne peut être soumis, c’est celui qui fait ce qu’il veut, qui ne souffre d’aucune contrainte. L’obéissance quand à elle semble rentrer en totale opposition avec l’idée de liberté. L’homme obéissant peut sentir le poids des chaines peser sur lui. Obéissance et liberté ne semblent pas compatibles. Tout semble opposer liberté et obéissance

qu'est une chose, son essence (exemple : l'être de l'homme). 5) Avec une majuscule (l'Être), l'être absolu, l'être parfait, Dieu. libre arbitre : Pouvoir de choisir. Le libre arbitre se rapproche de la liberté d'indifférence, qui est le pouvoir de choisir entre des contraires. Problématique : La liberté peut être définie de deux manières 1) négativement comme le fait de ne pas subir de contrainte externe de la part d’un autre qui limiterait notre pouvoir d’action 2) positivement, comme la capacité