Noumène

seulement dans la pensée. Une formule célèbre la résume : "Être, c'est être perçu ou percevoir." (Traité sur les principes de la connaissance humaine, 1710). • Kant, idéalisme transcendantal : limitation de la raison, distinction entre phénomène et noumène, c'est-à-dire entre l'expérience que nous pouvons atteindre, et la chose en soi qui nous est inconnue. Là encore, il n'y a pas d'idéalisme au sens strict, la position de Kant étant plus nuancée (Kant s'opposant par ailleurs à l'idéalisme pur) : la

révolution copernicienne La question de la vérité se décentre, elle ne porte plus sur les choses mais sur l’esprit qui se tourne vers les choses. Il s’agit de préciser les conditions de possibilité de toute connaissance (Kant). L’être en soi (le noumène) échappe à l’esprit qui n’a accès qu’au phénomène : la chose telle qu’elle se manifeste à travers les structures de l’esprit. La question change : non « qu’est-ce que la vérité ? » mais « que peut-on connaître ? ». Deux critères se précisent :

considère que le cerveau (le corps) et la conscience sont solidaires mais distincts (il se situe dans une tradition cartésienne) Si on se situe dans cette perspective, notre capacité à connaitre scientifiquement est limitée au "cerveau" (Kant: les noumènes inaccessibles et les phénomènes accessibles à la compréhension humaine) Mais cette approche n'est pas si incontestée qu'il veut bien le dire: les matérialistes, Marx en tête, considère au contraire que le cerveau= la conscience et qu'il n'y a rien

connaissance. C'est le cas, par exemple, de Kant dont le projet critique a justement été de délimiter les facultés de connaissance du sujet et d'établir notamment que si nous pouvons légiférer sur les phénomènes, il nous est impossible de connaître les noumènes. Ainsi, les affirmations métaphysiques, comme il le montre dans la Critique de la raison pure, sont indécidables. Conclusion. Chercher à se connaître soi-même n'est donc pas une invitation au narcissisme mais à l'humilité. Une humilité fertile

c’est dans la troisième partie du texte que Dennett décrit l’origine de la généralisation du savoir. Kant soutient la thèse selon laquelle le réel n’est pas accessible tel qu’il est en soi. Ainsi selon sa thèse le réel est scindée en deux parties, le noumen inaccessible pour l’Homme et le phainomenon visible par l’Homme, cependant la vérité n’est pas totalement accessible, elle dépend en partie de la structure de notre esprit. L’idéalisme de Kant, renforce l’idée que le réel ne peut pas être constitué

concept du cogito de Descartes, en particulier dans la Critique de la raison pure. Kant montre les illusions que produit la raison lorsqu'elle prétend connaître les noumènes (Dieu, la liberté, l'âme). La raison « pense » par principes et lorsque l'application des principes se fait hors de l'expérience, c'est-à-dire dans le champ des noumènes (par opposition aux phénomènes), cela risque de se manifester par des antinomies, des paralogismes, etc. Kant critique ainsi l'application qui peut être faite du

métaphysique La métaphysique a été, dès le XVIIIe siècle, l'objet d'une critique systématique. 1. Kant Dans la Critique de la raison pure, Kant fixe les limites de la métaphysique. L'esprit humain est incapable de connaître les choses en soi, appelées noumènes; il n'a réellement accès qu'aux phénomènes. Ainsi, de Dieu nous ne saurions dire, au moyen de la seule spéculation, s'il existe ou s'il n'existe pas. Cf. cours sur l'existence, critique par Kant de l'argument ontologique. 2. Nietzsche Selon Nietzsche

l'expérience alors que la métaphysique considère les choses en soi, les noumènes, l'être, l'absolu ainsi que les causes premières. Cette thèse n'est cependant pas sans problème car, outre le fait que les sciences nous font connaître une certaine réalité (les phénomènes, ce n'est pas rien), il n'est nullement certain que la connaissance de l'être ou des principes soit possible. Kant nous a montré qu'on peut penser les noumènes mais non les connaître. La science garderait donc le privilège du savoir

de vue, deux niveaux (d’être) différents. Kant rétablit ici l’intelligible qui avait été banni par la critique de la raison spéculative. Nous existons à la fois comme êtres sensibles, ou comme phénomènes, et comme êtres intelligibles, i.e., comme noumènes. Si notre action, ou notre existence, peut être considérée, au niveau du sensible, comme mécaniquement déterminée, elle peut toutefois être considérée, à un niveau supérieur, comme libre, comme non conditionnée de façon sensible. La liberté a à voir

son inconscient l’inspiration à l’infini. Le + ne peut pas venir du moins donc cet infini vient d’un super + (dieu) qui le lui a mis dans le cerveau. preuve de l’existence de dieu. * Kant et l’inaccessible noumène : on a accès qu’à des phénomènes, on a jamais accès au noumène (= la chose en soi) * La phénoménologie et le constructivisme : nos 5 sens fonctionnent comme des médias. Ils médiatisent la réalité. Donc la réalité est médiatisée par nos sens. On ne sait donc pas ce qu’elle