Pensée Critique

Mohamed Ben Arous De Nietzsche à Kant : l’autonomie en Procès Variations sur les ambiguïtés du concept d’autonomie : polysémie et utilisation dans différents registres de la pensée et des pratiques sociales Il est de prime abord loisible de constater le fait que nous avons affaire ici à un concept, à la fois polémique et libérateur, dont le déploiement souvent impulsif aiguille toute personne avide d’autodétermination, de liberté, de choix d’action, voire d’autarcie, face à l’engrenage d’un

salut (sagesse) P15 : L’histoire de la philosophie = 5 étapes P15 : Définition de la philosophie est controversée. P15-16Ferry pas d’accord avec définition classique : formation à l’esprit critique et à l’autonomie, méthode de pensée rigoureuse, art de réflexion, étonnement, questionnement, réflexion critique, théorie de l’argumentation, etc. CAR PAS RÉSERVÉ À LA PHILO. P17 : Sa définition : l’ho. un être fini doué de conscience de ses limites (finitude consciente) => question du salut qu’il va chercher

1. Penser c'est juger Préjuger de quelque chose, c'est s'abstenir de toute réflexion dans l'opinion que l'on a de cette chose. Or, le propre d'une pensée qui se veut méthodique, c'est de réfléchir les choses ainsi qu'elle-même. Penser c'est juger avec raison des choses, c'est donc se refuser à tout "pré-jugement", s'opposer à ce qui relève du simple préjugé. C'est se délivrer de l'opinion (la doxa), c'est-à-dire de cet état d'esprit qui affirme ou qui nie avant d'avoir jugé (tel est, au sens propre

voix ou la pure expression. La parole est l’expression d’une pensée. Le langage se présente comme l’instrument privilégié de la pensée et de son expression. Il y a deux difficultés qui apparaissent : Le langage semble ne pas toujours être fidèle à ce que l’on veut exprimer. Si le langage n’est un instrument au service de la pensée, qu’une pensée qui serait plus riche ou plus haute que le langage lui-même, que serait une pensée sans langage ? I – LE LANGAGE COMME OUTIL POUR LA PENSER

avec ses miracles, ses superstitions et sa pensée magique, ses hérétiques (les anti-sportifs), avec ses Dieux, ou ses demi-dieux, ses mystiques, ses croisés (les "Athlètes du Christ"), ses pénitents (les "durs au mal" !), et aussi, semble-t-il, ses possédés. […] » Ce texte a été initialement publié dans la revue Galaxie Anthropologique, n° 4-5 (« Possessions. Fantasmes, mythes et ravissements »), août 1993, p. 98-105. Puis réédité dans Quel Corps ?, Critique de la modernité sportive, Montreuil, Les

demander si emmagasiner des connaissances et faire appel à sa pensée, son intelligence, ne sont pas antagonistes. On pourrait croire que penser se fait instinctivement, de manière inconsciente. Pourquoi alors, apprendre à penser si ce processus est déjà en marche naturellement chez l’homme ? Peut-on apprendre à penser ? A-t-on la possibilité ou les moyens d’apprendre à former des idées par la réflexion ? L’apprentissage sert-il la pensée ? Et si la connaissance servait à développer cette faculté de

cette question. Il déclare que le problème principal dans notre monde est que l’homme n’a pas l’esprit critique. La description des fleurs et des hommes dans la boue sert à exprimer cette idée. II) Dans les premiers trente vers du poème, Prévert utilise les fleurs pour décrire comment l’homme traite sa capacité de pensée. Il commence par s’adresser à « Homme », l’humanité. « Pensée » est écrit avec des lettres majuscules parce que le mot ne représente pas seulement une fleur mais aussi

fait, ce qui se faisait, et qu’on a coutume de faire. L’histoire quant à elle est un discours portant sur le passé humain. Par contre, l’histoire de la philosophie, est celle de la vérité ; celle qui évolue, ceci, par le moyen de la critique. C’est cette dimension critique et créatrice qui explique la démarcation entre l’histoire de la philosophie et toutes autres formes de connaissances, comme si la réflexion philosophique écartait le passé dans la recherche de la vérité. Il s’agira donc de déterminer

rapproche de Spinoza pour critiquer le libre arbitre. Il est une croyance manifestant l’orgueil et le despotisme de l’homme. Or, cette critique du libre arbitre soulève un problème. C’est qu’en effet elle présuppose à la fois que l’homme est victime d’une illusion mais en même temps elle implique que l’on puisse se sortir de l’illusion sans quoi la critique n’est pas possible de sorte qu’elle semble contradictoire. On se demandera donc s’il n’y a pas une limite à la critique du libre arbitre que tente

Penser, c’est dire non. Remarquez que le signe du oui est d’un homme qui s’endort ; au contraire le réveil secoue la tête et dit non. Non à quoi ? Au monde, au tyran, au prêcheur ? Ce n’est que l’apparence. En tous ces cas-là c’est à elle-même que la pensée dit non. Elle rompt l’heureux acquiescement. Elle se sépare d’elle-même. Elle combat contre elle-même. Il n’y a pas au monde d’autre combat. Ce qui fait que le monde me trompe par ses perspectives, ses brouillards, ses chocs détournés, c’est que je