Pensée Peur Kant

d’aller l’aider spontanément. Cette idée est développée par Kant, bien qu’elle se place dans un cadre moral différent. Pour lui, le principe suprême de la morale est l’autonomie de la volonté. Il veut dire par là que l’Homme doit fixer lui-même ses propres valeurs morales en suivant sa raison. Ainsi, ses actions seront régies par son devoir, et non pas par un intérêt quelconque et personnel qui ne profiterait pas au bien moral. Kant parle alors de « bonne volonté » puisque les actions de l’individu

qu’on en fait (selon les stoïciens, comme l’indique Diogène Laërce dans ses Vies, opinions et sentences des philosophes illustres, livre VII, 104-105). Ou plutôt, s’il est totalement ignorant, c’est-à-dire s’il ne sait même pas qu’il ignore, ce que Kant nomme dans sa Logique l’ignorance vulgaire, il croira savoir ce que sont les choses et son ignorance sera radicale. Aussi ne sait-il pas comment il peut les utiliser et en quoi elles sont des moyens pour ses propres fins. Si donc être libre, c’est

à cet ordre symbolique en inventant de nouvelles règles ou bien en composant avec celles déjà existantes, en jouant avec elles. Exemple : les musiciens ont non seulement toujours su jouer avec des règles existantes (Beethoven et Bach), ou du jazz. Kant définit le génie « comme le don ou le talent de donner de nouvelles règles à l’art ». (Invention du clair/obscur par De Vinci) Une règle n’entrave pas la liberté mais l’inspire : sans le solfège le musicien ne pourrait pas progresser dans son art,

avec une telle pensée politique est manifeste chez Kant, qui se réfère implicitement au mythe en question dans la sixième proposition de son Idée d’une histoire universelle au point de vue cosmopolitique : « L’homme abuse à coup sûr de sa liberté à l’égard de ses semblables; et même s’il souhaite, en tant que créature raisonnable, une loi qui mette des bornes à la liberté de tous, son inclination animale et égoïste le conduit à s’en excepter lui-même lorsqu’il le peut. » Ce que Kant remarque, c’est

soi est défendue par plusieurs courants : Les rationalistes, tels que Descartes, pour qui l'homme est avant tout un être de conscience et de raison. Le sujet est pensant et conscient de soi : il a notamment la faculté de dire « je », comme le montre Kant. De plus, le sujet est immédiat avec lui-même : la conscience de soi est indépendante de toute extériorité ou toute médiation. Enfin, le sujet est unifié : grâce à la permanence de la conscience, le sujet peut unifier toutes ses représentations, malgré

pas toujours à l’idéal de justice. Ainsi, de toute évidence, on ne peut pas considérer comme justes, des lois qui portent atteinte à la dignité humaine, comme les lois de l’apartheid. En outre, être juste c’est obéir aux lois positives uniquement par peur du châtiment, cela signifie que ça n’est pas par moralité que l’on est juste, mais par contrainte et par impuissance de commettre l’injustice (en tout impunité, on ne peut pas). Dès lors, nous sommes en présence du problème suivant : d’un côté

la vieillesse, la crémation, l’accompagnement des endeuillés, … Face à la mort, plusieurs attitudes sont possibles : l’ignorer, la nier, s’y résigner, l’accepter ou la devancer. Certaines personnes se refusent à évoquer la mort parce que c’est une pensée fatigante et inaccessible et que les soucis quotidiens leur paraissent plus importants que la réflexion sur son insondable mystère. Mais cela n’empêche pas qu’il faut nécessairement en passer par là et c’est ce qui ce qui a toujours constitué pour

qu'une opposition existe entre la nature et la nature humaine. Il faut supposer que chez l'être humain un état de nature opposé à un état civil. L'être humain, par les ojets qu'il fabrique, par les comportements qu'il adopte et pas conséquent par les pensées qu'il développe, nous montre constament qu'il mène une double vie. Dans la mesure ou il conserve toujours quelque chose de son animalité originelle et ou cependant il lui ajoutte tout un ensemble d'habitudes et de moeurs qui sont dues à l'usage de

directe, parfais insouciante et sans souci du qu’en-dira-t-on; d’où également une connotation de naïveté:trop de spontanéité est source de gaffés et d’échecs, ce qui ne va pas dans le sens de la liberté. Le sens technique, chez Kant par exemple, oppose la spontanéité de la volonté à la causalité des phénomènes naturels. Lorsqu’on étudie un effet physique (par exemple la chute d’une tuile), on peut remonter à l’in fini la chaîne des causes. Au contraire, nous disons que notre agir

est considérée comme une faute même si elle n,’est pas suivie obligatoirement de sanctions. Troisièmement elle peut avoir le sens de normes à laquelle on ne peut que se soustraire tel l’impératif catégorique qui seul à valeur de loi pratique chez KANT. Elle peut également avoir le sens de loi de la nature loi scientifique qui consiste en une proposition générale constatant une nécessité objective.tel que tout phénomène a une cause. Enfin le terme de loi peut s’entendre sous l’expression de loi