Peut On Faire Le Mal Volontairement

sensation soit parfois atténuée. C'est la « translucidité de la conscience » d'après Sartre, et selon Descartes « je pense donc je suis » : dès que nous pensons, nous avons conscience d'exister et donc de faire. Faire quelque chose implique d’être actif, cette action demande de l'attention, un effort. Faire un acte qui exige de la réflexion et de la concentration sans le savoir semble être illogique. Cela implique donc la conscience. Ib) Dans certaines situations, pourtant, la conscience n'est plus présente

Peut-on vivre seul? Si on a personne pour apprendre certaines choses, acquérir certaines connaissances, comment différencier le bien du mal, comment savoir quoi manger, que boire,...Comment survenirs à nos besoins? Comment surmonter le fait d'être seul, sans personne à qui se confier, sans aimer ni être aimé? Premierement, être seul toute sa vie est impossible pour l' homme; si on vit seul , cela veut dire qu'on a pas de vie social, que l'on a l'esprit fermé car il n'y a pas de mélange d'opinions

L'excuse souvent avancée « Je ne fais de mal qu'à moi-même » est-elle moralement défendable ? Le mal correspond à une souffrance infligée à soi ou à autrui, aussi bien physique que morale, ces états de faits sont jugés nuisibles, destructeurs et immoraux. La morale définit le concept du juste et de l'injuste, c'est le jugement d'une action humaine que l'on juge bien ou mal, Nietzsche emploierait plutôt les termes de bon ou mauvais. La définition même de la morale implique donc clairement

même apparence (b) de faculté ; Raison et conscience personne ne pouvant de ce fait assujettir personne (ni lui-même ni autrui. Apparemment il nie tout esclavage) 2) ont un droit naturel « de conserver leur vie et leur bien » 3) et sont libre de faire tout ce qui est en leur pouvoir pour conserver ce droit. DE L’ORIGINE DE L’HOMME ARGUMENT DE RÉVÉLATION Dieu cause de lui-même et de toute chose a créé l’homme à son image Lui a donné la raison et la conscience = + - une âme Suite au péché mortel 1

concept factice, d’homme à l’état de nature. C’est-à-dire qu’il suppose ou formule une hypothèse sur ce que représente l’homme à l’état de nature. Rousseau n’utilise pas cette méthode par hasard. En effet, l’emploi de cette méthodologie permet de faire l’étude à l’origine de l’homme, c’est-à-dire à l’état de nature. D’ailleurs, Jean-Jacques définit ce concept comme étant une période lointaine, par exemple dans les livres sacrés, l’homme n’est plus à l’état de nature. Aussi, cet homme est seul avec

Immoralité - C'est le caractère de ce qui viole (consciemment et volontairement) les principes de la morale. Pour qu'on puisse parler d'immoralité il faut supposer (parce qu'on ne le voit pas!) un libre arbitre de l'homme, c'est à dire une faculté de se déterminer par soi même, d'agir à sa guise, de sa propre initiative. Si nous n'accusons pas la nature d'immoralité c'est que nous ne lui supposons pas un libre-arbitre: elle est inconsciente, déterminée à être ce qu'elle devient et ce qu'elle fait:

ici la certitude ou le savoir. De même, en matière de morale ou de m' urs, l'ignorance peut être préjudiciable à l'harmonie de la communauté car si je suis ignorant des conséquences de mes actes, je peux alors être jugé inconscient ou irréfléchi. Pensons un moment à cette « fiction » juridique qui apparaît comme nécessaire : « Nul n’est sensé ignorer la loi », selon la police. En effet, l’ignorance ne peut en rien être une excuse ici et le savoir de la loi est la condition nécessaire pour vivre

tromper sa propre personne, de se détourner d'une vérité dont il a conscience et qu'il ne semble pouvoir ou vouloir accepter. Se mentir à soi-même, c'est se protéger d'une réalité qui nous semble impossible, c'est se bercer d'illusions vaines. Aussi, peut-on se mentir à soi-même ? A priori, parce que la conscience de l'Homme est mémoire, parce qu'elle nous ouvre à la pensée et à la réflexion, alors cette conscience nous permet de choisir, et, de fait, l'Homme semble dès lors à même de se détourner

La méchanceté est un terrible spectacle. Que faire face à elle ? Les foules attroupées qui huent le criminel montrent colère, haine, voire indignation. Or, de telles passions ne manifestent aucune bonté. Dès lors, n’est-il pas préférable face à la méchanceté d’adopter une attitude compréhensive ? Tel est le problème que résout Épictète dans ce court dialogue extrait de ses Entretiens. Le philosophe [stoïcien] veut montrer que le méchant étant dans l’erreur, il faut au pire le plaindre et plutôt

conséquent, elle doit être tuée. Cela établit une relation simple : l’homme qui a ôté volontairement la vie de quelqu’un doit être exécuté. Gardons cette même personne. Que ressentent la famille et les proches de la victime ? Que réclament-ils ? La mort de l’assassin évidemment ! Certes l’exécution ne fait pas revenir la victime, mais au moins la famille de la victime est apaisée car elle sait qu’il n’est plus possible que ce mal frappe à nouveau. Quant au problème de la condamnation par erreur, les non-abolitionnistes