Peut Ont Dire Des Verités Scientifiques Quelles Sont Provisoires

L’incompatibilité  est le propre de ce qui ne peut coexister. Si la science et la religion sont incompatibles, cela signifie qu’elles ne peuvent s’accorder sur une question donnée et que si l’on adopte l’une, l’autre est nécessairement exclue. De fait les religions proposent des croyances, des dogmes alors que la science se définit comme une connaissance rationnelle, méthodique et objective d’un domaine d’objets. L’une requiert la foi, l’autre ne reconnaît que la validité de la preuve mathématique

[22:14:20] sephora cadet: Doit-on critiquer celui qui doit avoir raison ? Pour le scientifique comme les philosophe, et pour tout homme qui cherche la vérité, «vouloir avoir raison» semble être légitime. Mais, à travers l’usage de cette expression dans le langage courant, on manifeste souvent le reproche d’une volonté absolue en un désir autoritaire ou désespéré d’imposer à tout prix son point de vue à son public ou de s’en persuader soi-même. Donc «vouloir avoir raison» est-ce critiquable ?

coïncider avec la prise de temps que requiert le doute. L'action impliquerait une prise de décision rapide et donc une certitude. Le doute n'aurait de véritable nécessité que dans le domaine de la connaissance, là où la réflexion est primordiale. L’on peut alors se demander si le doute ne serait pas un état d’esprit qui empêcherait l’action et qui au contraire, servirait la recherche de la connaissance. Pour cela, nous aborderons tout d’abord l’aspect utile du doute quant à la recherche de la connaissance

Avons-nous le devoir de chercher la vérité ? Problématique : la formulation du sujet peut étonner. La vérité est une valeur de la connaissance, relevant du domaine de la science ; la notion de devoir est une valeur de l’existence, relevant du domaine de la morale ou de l’éthique. Donc l’idée d’un devoir de chercher la vérité peut paraître étrange, d’autant qu’on recherche la vérité en science et ailleurs. Il y a un désir de vérité, un devoir éventuel de la dire quand on la connaît mais pourquoi

Quelques problématiques : ⇒ Peut-on dire que le vrai est ce qui réussit ? ⇒ L’opinion a-t-elle toujours tort ? ⇒ Peut-on nier l’évidence ? ⇒ Faut-il préférer le bonheur à la vérité ? (Sujet TES Bac 2006) ⇒ Puis-je être sûr de ne pas me tromper ? «Il vaut mieux ne jamais chercher la vérité sur quelque objet que ce soit que le faire sans méthode.» (Descartes) La possibilité du mensonge, de la dissimulation, nous amène à poser une question : puisque nous pouvons nous passer de la vérité, quel besoin avons-nous

les être vivants doivent leurs existences au hasard. On peut définir la religion comme une croyance en un être supérieur qui explique la formation du monde et des être vivants et qui propose une autre vie après la mort .La religion propose des vérités sur le monde qui sont reçus par des traditions. On les retrouve dans les livres sacrés. Les vérités religieuses sont des dogmes, c’est à dire qu’on ne peut pas les remettre en questions. On peut prendre l’exemple suivant : Dieu créa le monde en six jours

connaître la vérité, c’est-à-dire que ce que l’on pense ou ce que l’on dit correspond à la réalité. Quand je dis "le soleil se lève" par exemple, c’est vrai si, dans la réalité, le soleil se lève. Or le problème se pose dans la conception de la vérité, parle t-on de vérité universelle ou relative ? De quel autre moyen dispose-t-on pour reconnaître la vérité, et savoir qu’on ne se trompe pas ? Lorsque l’on évoque la connaissance scientifique, on parle de certitudes, c’est-à-dire de vérité absolue. Ainsi

« Les scientifiques, je ne le nierai pas, sont sujets tout autant que d’autres à des modes et des engouements passagers et nous sommes en droit de nous méfier des conclusions qu’ils tirent de leurs dernières théories. [...] Souvent, les conséquences que d’ambitieux rationalistes tirent des découvertes scientifiques n’en découlent absolument pas. Mais ce n’est qu’en prenant une part active à l’élaboration des conséquences de ces nouvelles découvertes que nous saurons si elles peuvent tenir dans notre

la sagesse, mais un amour ou un désir de sagesse. Qu'en est-il donc de la philosophie, de son objet propre, de son domaine d'étude ? Ou encore : qu'est-ce qu'elle a à nous dire que ne saurait nous apprendre le scientifique ou le religieux ? Car enfin, la philosophie ne saurait présenter un intérêt qu'en restant utile, c'est-à-dire en offrant un savoir irremplaçable, irréductible à celui que proposent notamment les sciences. La philosophie dispose-t-elle alors d'un domaine et d'opérations qui lui soient

respect. Reposant sur un ou plusieurs mythes (récits qui prétendent à la vérité) qui racontent l'origine du monde, la naissance de l'homme et le destin des morts, toute religion véhicule une espérance qui supporte l'être humain dans ses inévitables épreuves. En plus d'une croyance en des propositions particulières ("Jésus est le fils de Dieu"), la religion implique un engagement du croyant dans sa foi (qui, bien entendu, peut être plus ou moins intense). Il doit conformer sa conduite à un certain