Pourquoi Agit On Moralement

 - La conscience morale est dépendante de la raison. Elle porte sur des valeurs morales et se manifeste par la connaissance du bien et du mal. Elle se traduit dans l’action. Elle agit comme un juge intérieur qui permet la vie en société. Elle engage la responsabilité (d’agir moralement ou non) et laliberté (d’agir moralement ou non) de l’individu.   - La conscience psychologique est dépendante de l’émotion. Elle porte sur des faits et se manifeste par le souvenir, les sentiments, l’imagination. Elle

qui fait l’inconscience et en sommes-nous responsables ? Est-ce plutôt l’absence de réflexion ou bien est-ce une certaine façon pour notre conscience de ne pas assumer ses choix ? Être responsable, c’est agir en connaissance de cause. C’est pourquoi les animaux et encore moins les objets ne sont tenus pour responsables même s’ils sont causes d’effets indésirables. Le couteau de l’assassin, le chient “méchant” ne sont pas des auteurs d’actes. Par contre, les hommes en tant qu’ils sont doués de

dans ses actions, c’est-à-dire qu’il agit en fonction de ce qu’il considère comme bon. Ses actions sont poussées par sa volonté, sa faculté à exercer des libres choix gouvernés par la raison. Mais si la morale est ancrée en nous, l’Homme doit nécessairement avoir la volonté de faire le bien moral de manière naturelle, spontanée. Mais la morale est-elle forcement liée à la volonté ? On se demande par là si la volonté agit inévitablement dans l’action bonne moralement ou si au contraire, elle peut pousser

réciproque ». I – Les caractères complémentaires et communs du droit et de la morale A - L’origine du droit et de la morale La morale est un objet de l’éthique et vient de la notion « moralitas » en latin qui si-gnifie qu’un comportement est moralement bien. Il y a plusieurs définitions différentes pour « la morale ». En générale on peut dire que la morale est l’action humaine, c’est-à-dire que ce sont des modèles, conventions, règles, mœurs ou coutumes de comportement qu’on peut associer à certains

nous la voyons tous les jours dans notre société que ce soit dans les familles, les divorces, la garde des enfants, etc. Elle agit peut-être avec moins de force sur l’histoire ou les structures de la société que les guerres et les génocides. Toutefois, elle remet souvent en cause et modifie les structures internes des lois, de la politique et de la jurisprudence. Elle agit également sur la sécurité et la paix de notre «vouloir vivre ensemble» lorsque cette haine aboutit à une escalade de violence

"dogme". Clide Kluckohn (1905), en particulier, a fait valoir que s'il y a diversité au niveau des normes ou des règles morales, il est loin d'être clair qu'il y ait diversité au niveau des principes moraux. "Il ne faut pas voler" est une règle morale. "Agit toujours de telle façon que le plus de gens possibles du groupe survivent et prospèrent" est un principe moral qui, selon Kluckohn, semble universel, même pour un groupe ou une société qui n'adopte pas la règle morale sanctionnant le vol. Il est également

par les émotions. L’auteur construit son argumentation en 3 moments : Tout d’abord, (l.1 à 2) il définit et faire la distinction entre la vengeance et la punition. Puis (l.3 à 6), il justifie sa thèse en expliquant par une énumération d’arguments pourquoi la vengeance n’est pas la solution à la justice. Ainsi, (l.6 à 9) il explique ce qui se passe dans la société lorsque le droit s’effectue par la vengeance. Tout d’abord, Hegel (l.1 à 2) fait la distinction entre la vengeance et la punition. En effet

relève d’une exigence morale absolue ou si au contraire il y a des circonstances ou la non-assistance d’une personne en danger (par exemple) ne serait pas moralement condamnable. Sur cette question se pose un problème. D’un côté nous répugnons à l’idée d’admettre que l’indifférence aux malheurs d’autrui puisse être considérés comme moralement légitime. Alors, le devoir d’insistance serait considéré comme exigence inconditionnel. Mais d’un autre côté, la satisfaction systématique de cette exigence

qu’il est naturel c’est affirmer qu’il est conforme au vrai et au bien. La question nous demande donc de juger des fondements de nos jugements moraux. Si on ne peut tenir l’inceste pour un comportement contre nature, faudra-t-il le considérer comme moralement acceptable ? Ce qui fait difficulté c’est de ne pas confondre la normalité, toute relative, de nos actes, avec leur naturalité. Notre problème sera donc de savoir si l’idée de nature peut-être un critère de nos jugements moraux. On s’imagine

assuré par l'autorité publique. La morale peut se définir comme l'ensemble des règles d'action et des valeurs qui fonctionnent comme normes dans une société. On constate que le droit et la morale ont un domaine d'action commun : la société. C'est pourquoi ils se côtoient fréquemment et ont parfois du mal à coexister. Ils ne sont pas toujours d'accord et ne vont pas toujours dans le même sens. En France, dans la société actuelle, le droit domine clairement la morale car c'est lui qui régit concrètement