Présomption De Causalité

la première chambre civile du 22 mai 2008, on sait que la Haute Juridiction avait estimé que si l’action en responsabilité du fait d’un produit défectueux exige la preuve du dommage, du défaut et du lien de causalité entre le défaut et le dommage, une telle preuve peut résulter de présomptions, pourvu qu’elles soient graves, précises et concordantes. Cet arrêt qui avait constitué un véritable revirement de jurisprudence, en la matière, est confirmé par l’arrêt de la première chambre civile, du 22

22 janvier 2009 Par un arrêt en date du 22 janvier 2009, la première chambre civile de la Cour de cassation a rendu un arrêt sur la détermination du lien de causalité entre un vaccin contre l'hépatite B et l'apparition du syndrome de Guillain-Barré. En mai 1997, une patiente a reçu successivement trois injonctions d'un vaccin contre l'hépatite B. A la suite de ces injonctions, la patiente a ressenti des troubles qui ont conduit à un diagnostic de la sclérose en plaque. Elle assigne alors

2009 Civ 1 L’arrêt de cassation rendu par la première chambre civile de la Cour de cassation, en date du 25 juin 2009 reviens sur le lien de causalité. L’arrêt a trait à la difficulté récurrente relative à la preuve du lien de causalité entre une vaccination et une maladie apparaissant ultérieurement et, plus généralement, à la preuve de la causalité en matière de produits de santé. En l’espèce, un enfant qui avait reçu sur prescription de son médecin de famille trois injections d’un vaccin

chambre civil de la cour de cassation, le 22 janvier 2009, qui concerne l’établissement d’un lien de causalité dans le domaine de la responsabilité civile délictuelle. Afin, d’établir la responsabilité civile délictuelle d’une personne, morale ou physique, il convient au juge de réunir 3 conditions essentielles à savoir l’existence d’un fait générateur, d’un préjudice, et d’un lien de causalité entre la fait et le préjudice. C’est cette troisième condition qui est traitée dans le présent arrêt

la responsabilité de la société ayant commercialisé le vaccin. La cour d’appel de Lyon déclare la société responsable et la condamne à réparer les dommages subis. Elle se pourvoi alors en cassation. Elle soulève alors que la preuve du lien de causalité n’est pas établie par le demandeur et que la cour ne se base que sur des coïncidences chronologiques pour en présumer l’existence. La cour d’appel quant à elle, justifie sa décision en soulevant que le vaccin présentait le caractère d’un produit

apporté de preuve d’un lien de causalité direct entre l’injection vaccinale et le déclenchement du trouble neurologique. La Cour de cassation a cassé cette décision des juges du fond en estimant qu’il n’était pas nécessaire d’apporter une preuve certaine alors que le lien de causalité peut être établi par des présomptions, « pourvu qu’elles soient graves, précises et concordantes », selon l’article 1353 du code civil. Problème de droit : Peut-on établir un lien de causalité entre la pathologie de la

dommage, le défaut et le lien de causalité entre le défaut et le dommage » Article 1386-9 du Code Civil. Cet article, crée par la loi du 19 mai 1998 relative à la responsabilité du fait des produits défectueux, pose une triple preuve à la charge du demandeur ce qui apparaît comme une exigence sévère. Or, la jurisprudence semble se fonder sur l'article 1353 qui assouplit le principe de triple preuve puisqu'il permet l'établissement de preuves sur la base de présomptions de l'homme à conditions qu'elles

CLIMENT Florian L2 GB Mercredi 11h15 Introduction « Le probleme de la causalité est le probleme le plus fascinant du droit de la responsabilité, il est , croyons nous, insoluble » Par cette phrase Georges Durry evoque toute la difficulté afferante a la demonstration du lien de causalité, dont il sera question dans ce commentaire. En l’espece, M.X, peu apres une serie de vaccin contre l’hepatite B, s’est vu diagnostiquer la sclerose en plaque. Celui-ci, demandeur, a alors assigné la société

lien de causalité entre la maladie de l’employé et sa vaccination n’est qu’une simple présomption et qu’en conséquence, cette présomption est insuffisante pour admettre l’existence de ce lien de causalité. Un lien de causalité entre le défaut présumé d’un produit et le préjudice né de la défectuosité de ce produit peut-il être prouvé par la victime par de simples présomptions ? Cette arrêt permet de définir la notion de produit de santé défectueux quant à la relation avec des présomptions, et dans

entraînant un dommage permet-elle d’engager la responsabilité de son gardien ? Nous allons tout d’abord nous intéresser aux critères permettant d’engager la responsabilité du gardien d’une chose inerte (I), afin d’étudier les débats que suscite la causalité dans la responsabilité du fait des choses (II). I- Le fait de la chose : source de déclenchement de la responsabilité du gardien. Pour engager la responsabilité du gardien d’une chose, il faut en principe démontrer le caractère anormal de la