Rawls Nozick

Maintenant, d’autres philosophes, comme John Rawls, recherchent l’équilibre entre ses deux aspects. Cela passe, entre autre, par un idéal d’égalité. Certes, Rawls avaient comme certains philosophes avant lui le souci d’atteindre le bien commun en imaginant une société qui abolirait les inégalités sociales. Tout comme Kant, il considérait que tout être humain, quel qu’il soit, a une valeur intrinsèque fondamentale. Ainsi, Rawls n’est pas le premier a abordé l’égalité, mais

du pouvoir politique absolue permet donc de faire un parallèle symboliquement avec une figure de la bible. Une des premières fonctions de la règle est ainsi de rendre juste les rapports hiérarchiques et les rapports de coopération. Selon John Rawls l'efficacité peut justifier l'inégalité car son idée à pour objectif de dire que les inégalités sont justifiés si elles ont un avantage pour chaque individu. Car il donne l'exemple du système économique inégalitaire qui stimulera l'activité, ce qui

Correction résumé Rawls La représentation classique du contrat social comme fondateur de l ’état est une fiction philosophique que nous prétendons améliorer en y introduisant la notion d’ équité. Cette dernière est en effet à la source d’ une contractualisation portant non pas sur les formes de l’ organisation sociale, mais sur les maximes qui y président. Elle repose sur la concertation d’ êtres libres et moraux, capables de statuer de la justice pour le groupe. Aussi préférons- nous, à la théorie

de renoncer tant à l’égalité qu’au mérite. Si le terme de justice doit faire sens, il faut articuler les principes qui la définissent. En 1971, un philosophe américain jusque-là peu connu décide avec témérité de relever le défi. Il s’appelle John Rawls et signe un livre dont le titre souligne toute l’ambition: « Théorie de la justice ». Parce que la justice doit faire taire les intérêts particuliers, il s’inspire de la théorie des jeux pour imaginer une fiction: une position originelle dans laquelle

Marx s’attachait à expliquer ce qu’est le capitalisme pour pouvoir mieux le critiquer. Il n’y a pas de théorie de l’Etat socialiste non plus. Du point de vu historique, il y a eu des Etats marxiste. 3) La philosophie politique d’aujourd’hui John Rawls, Théorie de la justice (1971), Libéralisme politique (1993), il s’inscrit dans le courant du Contrat Social et réfléchie aux principes et valeurs sur lesquels doivent reposer un Etat et qui permettent de garantir la justice. Pour lui, les principes

leur avantage. »[1] On peut voir là, l'ébauche d'une réflexion sur la nécessité de penser à long terme, de ne pas espérer le profit maximum tout de suite mais dans le temps, ce qui conduit à l'idée de durabilité… puis de développement durable. John Rawls (Théorie de la justice (1971), Seuil, 1987.) , de son côté, a amené l'économie à prendre en compte les trois biens fondamentaux que sont la santé, l'éducation et le logement, en référence aux Droits de l'homme. Max Weber a lié explicitement économie

reason of this failure  In front of theses difficulties, both Rawls and Habermas have restated Kantian cosmopolitanism in order to make it more coherent and more possible in the modern world. 1. How does Rawls restate Kantian cosmopolitanism ? ▪ Rawls' restatement Liberal and well-ordered internationalism and Law of peoples. Rawls focuses on the definition of the principles of cosmopolitanism. He restates the ideal. Rawls begins by extending his fiction of the veil of ignorance from

Les difficultés de prises en compte du mérite individuel font qu’il ne peut être le critère absolu de la justice sociale. ( recopier le doc 16, b) sans la note bien sûr, p. 202 ( 2) Définir une société juste : les apports de John Rawls[8] a) Qu’est-ce qu’une société juste ? ( lire les 2 textes du doc17, p. 205 / 206 et apprendre par cœur la synthèse ci-dessous ( • D’abord, une société qui offre à chaque individu les plus grandes libertés juridiques et politiques

que » (femme, minorité, etc.). En démocratie, certaines minorités sont systématiquement ignorées, puisque c'est la majorité qui décide de la loi : donner des droits égaux à tous, c'est donc finalement reconduire des inégalités de fait. Selon John Rawls il faut, au nom de la justice, tolérer des inégalités de droits, à condition que ces inégalités soient au profit des moins favorisés. Cela cependant amène à nier que tous les droits sont universels, parce que certains auront des droits que d'autres

destruction même de sa propre espèce » De plus A. Sen dénonce l’impossibilité de définir le Bien-être social par la simple addition des utilités. L’utilitarisme reçoit deux critiques. 1.2.2 John Rawls et l’équité. La première concerne la non prise en compte de la répartition. Formulée marginalement par John Rawls, celui-ci s’attache à distinguer la notion de bien et de juste. Sa fonction de bien-être à maximiser serait celle que choisiraient des individus qui ne connaitraient pas d’avance leurs dotations