Réfutabilité

épistémologiques ou méthodologiques. Lignes de fracture existent : débat Bourdieu vs Boudon. Explication mêlée à la compréhension garantit il l'objectivité du chercheur : pour Karl Popper, oui, à condition que la théorie satisfasse au critère de réfutabilité dans le but d'une validation théorique de la théorie. II) Les méthodes 1) Les méthodes quantitatives Hlabwachs : « … la satistique permet d'atteindre les caractères d'un groupe, qui ont une réalité pour le groupe tout entier, mais qu'on ne découvrirait

objectif ultime de décrire, d'expliquer, de comprendre et non directement d'agir ; 3. la science a le souci constant de produire des critères de validation publiques, c'est-à-dire exposés au contrôle instruit de quiconque. Avec son critère de réfutabilité, Popper (1985, p.230) va encore plus loin et propose qu'un ensemble de connaissances, pour être qualifié de science, doit non seulement être vérifié ou vérifiable, mais doit de plus s'exposer d'avance à être réfuté par l'expérience (par expérience

n’est pas heuristique (qui sert à la découverte). Une loi étant une construction intellectuelle ne peut pas être objective et on ne peut pas démontrer qu’elle est vraie, on peut juste essayer de démontrer qu’elle est fausse. Il énonce le critère de réfutabilité. Ce critère permet de différencier ce qui est scientifique de ce qui ne l’est pas. Une assertion non réfutable expérimentalement ne peut pas être scientifique. Pour Popper, une vérité scientifique est une loi qui, bien qu’empiriquement réfutable

personnel on utilise le financement interne. 3.3 Les motivations de l'investissement Ces motivations sont les déterminants et c'est l'approche théorique des auteurs. Les analyses sur l'investissement montre comme toujours le cheminement de la réfutabilité ou comme le disait Karl POPPER de la contestabilitée. Théorie d'Albert AFTALION : la théorie de l'accélérateur Pour lui il ne faut pas séparer l'investissement de la demande surtout si l'on veut que l'offre crée sa propre demande. La demande

selon R Brunet (2000) sur deux questions : où sommes-nous ? Qu’est ce qui a des chances d’être en jeu ? Le sens et la logique sociale doivent primer sur la forme ce qui permet de déboucher sur une interprétation pertinente des processus et la réfutabilité. Le modèle est nécessairement simplifié, sinon il serait la réalité même. C’est donc une représentation abstraite de la réalité, une réduction intelligible. Pris comme réduction de la réalité, le modèle laisse toujours un résidu2. Délimiter l’essentiel

scientificité de la psychanalyse, cette critique a été élaboré particulièrement par Karl Popper (P85), en effet pour Popper une théorie est scientifique lorsqu'elle peut être mise à l'épreuve dans l'expérience c'est-à-dire lorsqu'elle peut être réfuté, la réfutabilité ou encore la falsifiabilité. Une hypothèse qui est vérifié avec l'expérience ne peut pas être dite vrai, on dit qu'elle est acceptable. Une théorie qu'on ne pourrait pas attaquer n'est donc pas scientifique. Or Popper va montrer que la théorie

de moyens. Malgré son acceptation de la réfutabilité, qui suppose que tout discours scientifique n’est que provisoirement vrai tant qu’il n’a pas été réfuté par l’expérience, les scientifiques ont souvent, instinctivement, perpétué des comportements cléricaux. L’examen de l’histoire des Sciences 161 montre qu’il faut parfois attendre que les caciques d’une discipline prennent leur retraite pour que les nouveaux paradigmes soient acceptés. La réfutabilité ne va pas de soi. Il y a un héritage biologique

l'expérience d'enfance rétrodictée (...), et encore moins son rôle pathogène »[62]. Bien que critique envers la psychanalyse, Grünbaum s'oppose par ailleurs à un autre détracteur des travaux de Freud : Karl Popper. Le critère de sa falsifiabilité (sa « réfutabilité » en d'autres termes) occupe l'essentiel de leur débat. Contrairement à Popper qui regarde la psychanalyse comme pseudo-scientifique et donc non-réfutable, Grünbaum pense que certaines assertions psychanalytiques peuvent être testées comme par

peut-on faire pour améliorer la productivité du travail ?). Cela suggère l’étroitesse des liens qu’il peut y avoir entre connaissance fondamentale, savoir appliqué et outils de gestion31. Ce qui précède suggère aussi que le second critère (la réfutabilité) n’est pas non plus incompatible, même si son respect ne va pas sans créer des difficultés. En particulier, une théorie peut ne pas être immé- diatement testable s’il s’agit d’évaluer l’application d’outils de gestion. Au-delà, le problème se

une science des sciences ? Tel est l’enjeu de l’épistémologie de trouver un « critère de démarcation » entre science et non science. Karl Popper et l’infirmabilité (réfutabilité ou falsifiabilité) : Un critère logique ? Le caractère distinctif d’une théorie scientifique n’est pas sa vérifiabilité mais au contraire sa réfutabilité c’est-à-dire, la possibilité de voir l’expérimentation l’infirmer ou la démentir. Une théorie scientifique ne peut en aucun cas être déclarée vraie une fois pour toutes ;