Rupture épistémologique

qui émane de l’imagination, de l’idéal → par opposition à la philosophie théorique ou métaphysique C'est un concept qui exige que toute science s'intéresse à des faits Influence des autres sciences; plein engouement pour les sciences, rupture épistémologiques → Darwin (1809-1882) = père de la méthode expérimentale → Bertelot = père de la chimie organique → ces gens là se côtoient et ont influencé les historiens A. Comte a une vision téléologique de l’histoire. L’humanité est en marche vers

relève d’une certaine subjectivité. Il ne s’agit pas de l’opinion au sens d’engagement personnel, comme quand on dit que l’on a ses propres opinions (convictions). Bachelard oppose radicalement science et opinion. Analysant le premier obstacle épistémologique, l’opinion, il montre que l’esprit scientifique doit penser contre l’opinion et savoir s’interroger. La croyance apparaît alors comme un obstacle de la raison. II/ Problématique et Plan de la question 3 : Question classique par excellence

francophone vient s’opposer à une conception qui privilégie l’écriture classique, celle des enquêtes policières rationnelles. Les différents contributeurs tentent de saisir le moment de la rupture esthétique en même temps qu’ils dégagent les principes à l’œuvre dans ce travail permanent de subversion, de décentrement et de rupture. On peut regrouper ces études par sphères géographiques : d’un côté le continent africain, de l’autre les Antilles. Sous la plume de F. Brasleret, le roman noir africain apparaît

l'histoire des sciences, progressant par crises et ruptures successives, et une épistémologie formée à la négativité et à la pensée polémique. Un nouveau rationalisme en découle refusant la structure immuable et éternelle de la raison. Aucune catégorie a priori ne préside à la constitution de la science, mais la raison remet en question ses principes et ses concepts en les ajustant aux révolutions scientifiques successives. La notion d'obstacle épistémologique que nous aurons à traiter dans les lignes qui

prix d’une rupture épistémologique avec l’opinion (BACHELARD). Mais dans la réalité, l’opinion tente de reconquérir le terrain qu’elle a perdu au profit de la science. Quant à la fausse science, c’est une idéologie à base religieuse ou mystique; c’est aussi une idéologie à base para-scientifique, mythique. Alors que le premier type de ces fausses sciences se réduit à une exploitation de la crédibilité publique (astrologie, extraterrestres, …), le second pose un problème épistémologique grave: celui

science ? Quel chemin doit-elle emprunter pour se réaliser et s’affirmer légitimement comme science ? Peut-elle suivre le chemin ou la méthode des autres sciences ? Quel sera l’objet de cette science ? La portée de ce texte est tout autant épistémologique qu’éthique. I. La voie sûre des sciences 1. La logique science formelle : la Raison est à elle même son propre objet. Elle ne doit rien à l’expérience. Elle entre facilement dans la voie sûre des sciences. 2. Les mathématiques et la physique

vice versa) ; 3) La connaissance scientifique évolue, selon Bachelard, par enveloppement ou englobement des anciennes lois ou théories par les nouvelles ; 4) La connaissance scientifique évolue en opérant une « rupture épistémologique » avec « des obstacles épistémologiques » (l’autorité personnelle de NEWTON, l’impact d’une vielle théorie qui se veut absolue c'est-à-dire vérité absolue, surannée. Comme le dit Bachelard « accéder à la science, c’est spirituellement rajeunir ») ; 5)

renvoie aux conditions de possibilité de la recherche de la vérité( « peut-elle » au sens de « est-il possible ») mais aussi à sa légitimité ( « est-il en droit permis de ... »)Par ailleurs, il ne s'agit pas seulement de s'intéresser aux dimensions épistémologiques du sujet mais aussi à la plurivocité de la vérité (vérité historique, vérité judiciaire, vérité de foi...) et c'est du fait de cette plurivocité que l'on est amené à se demander si rechercher la vérité est seulement un moyen en vue d'une fin

chimiques, dans leur développement contemporain, peuvent être caractérisées épistémologiquement comme des domaines de pensées qui rompent nettement avec la connaissance vulgaire. Ce qui s’oppose à la constatation de cette profonde discontinuité épistémologique c’est que « l’éducation scientifique » qu’on croit suffisante pour la « culture générale » ne vise que la physique et la chimie « mortes », cela dans le sens où l’on dit que le latin est une langue « morte ». Il n’y a rien là de péjoratif si seulement

"théories matérialisées" (la fameuse "phénoménotechnique"). Et donc toute théorie est une pratique 2. toute étude épistémologique doit être historique 3. il existe une double discontinuité : d'une part entre le sens commun et les théories scientifiques ; d'autre part entre les théories scientifiques qui se succèdent au cours de l'histoire. C'est la fameuse "rupture épistémologique" 4. aucune philosophie (traditionnelle), prise individuellement (ni l'empirisme ni le rationalisme, ni le matérialisme