Tuer Selon Kant

conscience Introduction 2 I. Approches épistémologiques 2 A. Le cogito (Descartes) 2 1. La révolution cartésienne 2 2. Je pense, donc je suis 3 3. La logique du système cartésien 4 B. Sujet transcendantal et moi empirique (Kant) 5 1. Le « Je pense » est un principe d’unité qui est la condition de toute pensée 5 2. Transcendantal et transcendant 6 C. Le cogito est une illusion grammaticale (Nietzsche) 7 1. Le doute interdit d’utiliser les concepts de Je

Les opuscules de KantIdée d'une histoire universelle du point de vue cosmopolitique (1784) Mais comme son titre l’indique, Kant parle bien de sa manière de penser toute l’histoire humaine, passée et future. On a donc l’idée d’une histoire universelle. Et c’est histoire est dite au point de vue cosmopolitique, cela signifie que l’histoire suit un fil conducteur qui vise à parvenir à une unité entre tous les Etats du monde. C’est ici le sens du mot « cosmopolitique » qui est une

telles demandes soit l’organisation du suicide assisté ou un acte d’euthanasie direct.Concernant ce second type de réponse, il faut remarquer qu’il est loin d’être anodin puisqu’il revient à introduire dans notre loi des exceptions à l’interdiction de tuer, la seule qui figure aujourd’hui étant celle de la guerre. Je me résoudrais à une loi d’euthanasie si c’était là le seul moyen de calmer les souffrances car la société se doit en effet de protéger ses citoyens contre les agressions intolérables et

Assumer ses actes devient alors difficile pour certains et ces personnes font preuve de mauvaise foi. Pour l'exemple de Sastre, il s'agit d'un homme mobilisé durant la guerre qui a massacré beaucoup d'innocents. Or cet homme est responsable d'avoir tuer autant de personnes puisqu'il est libre et a fait ce choix mais il préfère dire qu'il n'avait pas le choix. Au contraire, il existe d'autres possibilités, certes extrêmes, mais il aurait pu choisir de déserter ou de se suicider comme le montre Sartre

son milieu extérieur, l'homme se cultive lui-même en s'imposant des règles. L'homme culturel est donc un être façonné par la technique et l'éducation qui n'a plus rien à voir avec l'être naturel. La culture s'oppose donc à une nature originelle selon un double aspect : elle s'oppose d'abord au milieu extérieur originel qu'elle transforme et elle s'oppose à l'homme de l'état de nature. On ne peut pas nier que la culture est le propre de l'homme et qu'elle est ce qui fait sa différence spécifique

impossible, la question se résout d'elle-même : il est nécessaire de se résigner. Quel est donc mon pouvoir d'action face au monde ? A cette question, les stoïciens répondirent : aucun. L'univers, selon eux, serait régi par les lois strictes du déterminisme. Tout est déterminé. L'ordre de la nature est réglé selon les lois strictes de la causalité et l'homme ne peut rien y changer. Il ne lui reste donc plus qu'à accepter. Certes l'homme est libre de penser, libre de son attitude face au monde, mais refuser

défini : « ensemble d’aliments, de mets et de boissons pris en une fois à heure réglée. » Le repas semble donc relever essentiellement de la culture. La nature commande de se nourrir, la culture organise la manière dont nous nous nourrissons. De plus, selon l’étymologie, le terme “mets” vient du latin missum qui signifie littéralement "ce qui est mis sur la table." La table et sa disposition étant des produits du travail humain, n’est-il pas évident de dire que le repas relève uniquement de la culture

DES DELITS ET DES PEINES, Beccaria LA DOCTRINE DES DROITS, Kant Un retour vers Kant s'effectue dans la philosophie communicationnelle de Habermas. Si ce retour vers Kant doit toujours s'écrire au "conditionnel", tel que toujours tempéré par d'autres inspirations comme celles de Hegel, de Marx, de Parson et d'Austin, il n'empêche que la philosophie kantienne est, depuis l'avènement des Théories de l'agir communicationnel et de ses écrits sur l'éthique, la modernité et le droit, devenue un lieu

l’entendement classique. DEMONSTRATION = logique de l’entendement (= déduction). Pour que la valeur d’une religion soit démontrable : il faudrait que l’objet de la religion soit définissable. Or l’objet = l’absolu. Or il n’est pas définissable selon les règles classiques de l’entendement = c’est-à-dire les règles de déduction et de démonstration. DONC la valeur d’une religion ne peut pas être démontrée. Donc on ne peut pas savoir si une religion est vraie, bonne, juste, belle. PROBLEME :

extraterrestres (affaire Roswell), les attentats (World Trade Center en 2001, Paris en janvier et novembre 2015), etc. Le point commun à toutes les théories du complot, c’est que selon elles, la version “officielle” des faits est fausse. Derrière ces mensonges aux motivations diverses se cacheraient, selon les cas : les services secrets de divers pays, les Juifs, les francs-maçons, les communistes, diverses sociétés secrètes, etc. La force des théories du complot tient à