Une Bonne Loi Hobbes

veut, mais à faire ce que l'on doit. A/ Théorie stoïcienne : obéir à ce qui doit être. Liberté comme courage de faire ce que l'on doit faire, et non égoïsme sans règle. B/ Théorie de Hobbes : obéir à un Etat qui ne nous domine pas, mais qui nous représente. Thématique du pacte social. Une bonne forme d'obéissance politique doit être pensée. Problème : on obéit en vue d'autre chose que la liberté (l'ordre du monde A, la paix civile B). Certes, on y renonce librement, mais il s'agit tout

à se questionner sur la fonction de la paix, cela signifie qu'il reconnaît l'existence du conflit, car sans celui-ci, la notion de paix n'aurait raison d'exister. Par définition, l'être humain dans sa forme la plus pure serait orienté à soutenir la loi du plus fort, ce qui donnerait justement naissance à la forme la plus basique d'une idée de différend. Maintenant, si Lacédémone était si différente d'Athènes, c'est parce que cette dernière soutenait qu'une entente pacifiste entre les individus porterait

"galimathias", dit Rousseau. Le prétendu droit du plus fort n'a rien d'un droit. "Ce mot de droit n'ajoute rien à la force": le "droit du plus fort", ce n'est rien de plus que la force. On pourrait à la rigueur parler de loi du plus fort, à condition d'entendre par ce mot de loi cette loi naturelle qui implique que le plus fort triomphe nécessairement. Mais il est question alors de nécessité, non de droit. Admettons cependant l'idée d'un droit du plus fort, considérons-là comme si elle n'était pas absurde

l’artificiel fonderait donc la distinction entre la société humaine et la société animale. Pourtant, dans le Léviathan, Hobbes souligne à quel point la frontière du naturel et de l’humain n’est pas une chose qui va de soi. Selon Hobbes, on peut même considérer l’homme comme le plus excellent ouvrage de la nature. De même, la frontière entre l’animalité et l’artifice semble selon Hobbes devoir être reconsidérée par l’invention des automates. En effet, on peut dire des automates qu’il ont une vie naturelle

propriété, égalité et sûreté ainsi que le droit au bonheur). Le droit doit être le produit de la Raison et de la volonté des hommes. Ainsi une contrainte peut s'exercer qui si les hommes ont donné leur accord. Ainsi le droit n'est plus la coutume, mais la loi, accepté par les citoyens. Un certains nombre de philosophes ont considéré que l'ont pouvait reconstruire une société à partir de la conception que l'on se fait de l'individu et en repartant à zéro. C'est ce qui a parfois été tenté dans le nouveau

si, comme le pense Rousseau, le droit du plus fort n’est pas un droit juste, c’est la raison pour laquelle les hommes ont créé le droit positif. Par droit positif on entend des lois créées par l’être humain, justes et légitimes. C’est la théorie de Hobbes, le Léviathan, dans l’œuvre qui porte ce nom. Le Léviathan représente un gouvernement, un état, une république etc, qui dirige la société afin qu’à l’intérieur de celle-ci tout soit juste. Car en effet s’il n’existe pas de lois justes, les hommes

la « loi de nature et de Dieu », comme dit Bodin, cesse d'être constitutive de la puissance pour devenir, tout au plus, déclarative de la puissance. C'est pourquoi, dit Bodin, le sacre des rois n'affecte pas l'essence de la souveraineté : « Combien que le Roi ne laisse pas d'être Roi sans le couronnement, ni consécration : qui ne sont point de l'essence de la souveraineté » (I. 9). C'est pourquoi aussi, quand Bodin soumet l'exercice de la souveraineté (et non point la souveraineté !) à la « loi de

d'autre que le droit positif. Le droit, c'est le droit positif. Ce qui est juste, c'est ce qui est défini comme tel par les lois en vigueur. Par conséquent, toute loi est juste par définition. Une loi injuste, c'est une contradiction. "Là où il n'y a pas de loi, il n'y a pas d'injustice" (Hobbes, Léviathan, XIII). Cela conduit à justifier toute loi. La négation du droit naturel risque, si on ne lui substitue aucune autre norme, d'interdire tout recul critique par rapport aux lois existantes. S'il n'y a

L’impact du contrat social sur les libertés fondamentales se justifie et se confirme par Hobbes, Locke mais aussi par Jean Jacques Rousseau. Ayant précédé John Locke , et Jean Jacques Rousseau , Thomas hobbes dans la lignée de Machiavel estime que toute philosophie politique doit être fondée sur la vraie nature de l’homme, lequel est fonciérement égoïste et méchant. Dans son ouvrage Léviathan (1651) , Hobbes essaie de prouver que la vie en société n’a rien de naturelle. Si les hommes acceptent de

discours (prennent la forme), elles sont donc énoncées, prennent la forme d’un discours qui est prescriptif, impératif , cad un discours qui commande et il est le fruit de la volonté, le produit de la volonté des organes de l’état (parlement qui fais la loi, gouvernement, peuple qui fait la constitution…) et ce discours énonce qqch qui est ni vrai, ni faux => Une norme juridique énonce ce qui doit être sachant que ce qui doit être n’est ni vrai ni faux. C’est volutionnelle. (énoncé politique). 2° sens