Une Machine Peut Elle Penser

quand tu penses que t’as commencé à travailler pour un gars que t’haïs à l’âge de dix-huit ans pis que t’es encore là, à le sarvir … » Dans cette antithèse, nous voyons comment le pauvre Léopold n’est plus capable de vivre avec le fait de travailler avec le même homme depuis des années. Il explique que ça fait vingt-sept ans qu’il travaille pour cette personne là en ayant que quarante-cinq ans. « Toute ta tabarnac de vie à faire la même tabarnac d’affaire en arrière de la même tabarnac de machine ! »

procède la conscience immatérielle et l'intelligence. Si la pensée résulte de l'activité du cerveau, peut-elle néanmoins s'y réduire ? Au contraire, l'esprit et l'intelligence ne procèdent-ils pas tous deux du moi sujet comme instance supérieure auquel le cerveau ne suffit pas pour l'expliquer ? Nous verrons tout d'abord que le cerveau paraît bien être la source de la pensée, mais qu'il ne peut l'expliquer entièrement. C'est pourquoi nous tenterons de voir si la pensée ne procède pas d'une autre

« villages », enfin dans des « Cités »). Cet extrait présente la communauté maître-esclave comme une communauté naturelle : le maître (« celui qui commande ») a nécessairement besoin de l'esclave (« celui qui est commandé ») et réciproquement. On peut dire qu'ils forment ensemble une sorte de système. L'esclave est défini comme un « instrument en vue de l'action ». Mais il ne s'agit pas de n'importe quel instrument. Il semble se situer à mi-chemin entre l'instrument inanimé, c'est-à-dire le simple

Gunther Stern. Il était juif allemand, il a fui le nazisme avec Hannah Arendt, sa première femme. Il a été l’élève de Husserl et de Heidegger. Il a été l’ami de Brecht, Adorno, Benjamin, Horkheimer. Sa pensée nous place à l’analyse de la modernité, qui peut se caractériser par le monopole étatique de la violence, l’administration bureaucratique de l’État et la division du travail. Les analyses d’Enzo Traverso peuvent nous aider à approcher Anders. Dans ce cadre, Auschwitz est une usine moderne, dont la

réflexions sur la vie et sur la mort (cf réincarnation, résurrection, vie éternelle etc). Mais la vie ainsi pensée, non seulement ne peut pas être objet de science, mais en plus constitue le principal obstacle épistémologique à la formation d’une pensée scientifique du vivant : - elle s’oppose au principe scientifique selon lequel seul un phénomène matériel peut expliquer un phénomène matériel (principe mis en place par la physique contre l’explication finaliste issue de la physique d’Aristote[1])

diagnostic positif de leucémie. 1- Définition des concepts A) Le modèle mécaniste1 Le mécanisme stipule que tout ce qui nous entoure est explicable à l’aide de la science, donc qui ne laisse aucun mystère sur les relations causes effets. On peut comprendre que le monde est un ensemble de particules obéissant à des lois strictes qui sont toujours en interaction les unes avec les autres. Comme Descartes le mentionnait, le mécanisme nous permet de comprendre la totalité des phénomènes naturels

Est-ce une illusion de penser que la technique est libératrice ? Problématique : La question posée renvoie à une approche philosophique déterminée de la technique. Il faut remarquer que dans le sujet, il est question de La technique et non de techniques. Quel est le sens de ce singulier ? La technique n'est-elle qu'un regroupement de toutes les techniques ou est-elle d'un autre ordre ? Il n'est donc pas possible de traiter ce sujet sans poser la question de l'essence de la technique. De quelle

sophistiquées, à l’émergence de robots capables d’agir et de penser comme un être humain. Nous pensons également à un monde où l’homme et son homologue androïde vivront harmonieusement ensemble. Par contre, qu’arrivera-t-il à l’humanité lorsque la technologie sera si avancée qu’elle pourrait commencer à nuire aux êtres humains? Ce scénario est communément appelé la singularité technologique ou tout simplement la Singularité. Elle peut référer à trois idées distinctes différentes, soit l’explosion

mais une chose tout de même. D’ailleurs la chosification de l’esprit est une représentation banale, antérieure à toute réflexion philosophique. Nous disons « j’ai un esprit », « j’ai une âme », comme on dit « j’ai un mouchoir dans la poche », car penser la réalité sous la forme de "chose" est une propension naturelle dans la vigilance. Nous supposons qu’il y a quelque part une "chose" appelée âme, qui est comme répandue ou qui hante une autre chose appelée « corps ». Cette représentation est assez

les façons de vivres, les façons de penser et de travailler des hommes, le pouvoir technique est-il donc sans conséquences sur l’évolution de l’homme ? Nous verrons donc dans un premier temps les améliorations dans la vie de l’homme grâce à la technique Puis dans un second temps nous nous demanderons si elle est rédemptrice ? Enfin nous nous attarderons à savoir si La technique utilisée par l’homme peut se retourner contre lui ? Première partie. On peut admettre que la technique a considérablement