Violence Selon Hobbes Et Rousseau

Mais alors comment savoir si ce qui est juste relève de la légalité ou de ce qui est bon et moral ? Ceci ne dépend -il pas des différents points de vue entre les souverains et ceux qui sont gouvernés ? De plus les citoyens n’ont-ils pas eux aussi, selon différents facteurs comme leur environnement, niveau social ou encore leurs expériences, des visions différentes de la justice ? Alors comment savoir si un jugement, ou une sanction et juste, et si un crime ou un délit ne l’est pas ? Existe-t-il une

producteur. Ce statut va poser le problème du droit du sol, qui est arbitraire et celui de la propriété. La conquête de nouvelles terres va dès lors se présenter à l'homme comme un moyen d'enrichissement provoquant guerres et relations conflictuelles. Hobbes dit d'ailleurs que « l'homme est un loup pour l'homme », c'est-à-dire qu'il y a un retour à l'animalité dans l'espèce elle-même. I. Comment peut-on expliquer les actes barbares ? II. L'humanité est-elle naturelle ou conventionnelle ? III

Plus récemment, Webster, politologue, a défini la guerre comme un conflit armé hostile entre Etats ou nations. Cette conception politico-rationaliste de la guerre suppose que la guerre soit explicitement déclarée et n’ait lieu qu’entre Etats. Rousseau disait en son temps: «La guerre est constituée par une relation entre les choses, et non entre les personnes. La guerre est alors une relation, non pas entre l’homme et l’homme, mais entre l’Etat et l’Etat » (Du contrat social). Cette définition

complexe, et varie selon sa nature ou la position politique de chaque auteur. La définition de l’Etat a évolué et passée d’une notion philosophique à une notion institutionnelle, donc d’une notion juridique formelle à une notion sociologique et réaliste. Le phénomène de l’Etat en tant que réalité politique et sociologique a remis en question toutes les analyses et justifications classiques (19eme, 20eme siècle). Les auteurs classiques cherchaient un fondement de l’Etat selon une analyse philosophique

le mot « dénaturer »signifie un processus qui consiste à arracher à l'homme quelque chose qu'il possède en propre, de manière constitutive. Reste alors à se demander s'il s'agit d'un aspect péjoratif comme l'animalité ou la force des passions, la violence que l'homme partage avec les autres êtres de la nature ou si la culture enlève à l'homme une « bonne » nature, c'est-à-dire le corrompt, le détourne de cette innocence première dont certains ont pu faire à regret l'apologie. Dans les deux sens du

la médisance sous les délices, amour propre sous la sociabilité). La sociabilité est conflictuelle, elle est le produit d'une concurrence, d'où naît la haine. Nulle philanthropie mais la crainte mutuelle qui fait taire notre instinct de domination (Hobbes) • La civilité La vie en société n'est possible que sous la condition d'une société apparente, une quasi-hypocrisie. On s'y rend supportable dans un mélange de sollicitude et de réserve, de distance et d'apparence comme commerce

est opéré par chacun (unusquisque). Il n'y a pas deux sortes d'hommes ! ceux qui transféreraient leur droit de nature et ceux qui le conserveraient. Il n'est pas question de la moindre exception. On est dans un type de pacte tout autre que celui de Hobbes. Cet auteur dans son De Cive et dans son Léviathan (première partie, chapitre XVII [1]) plaide pour la tyrannie et veut que tous sauf un ou tous sauf quelques uns aliènent leurs droits. Ici au contraire le sort est identique pour tous, l'égalité est

et concrète du droit CAD le droit dans ses manifestations les plus courantes par exemple la loi, les contrats, les jugements. Le droit n’est plus réductible à lui-même. Il devient un objet d’analyse et de réflexion, un champ immense de spéculation selon certains. Le rapport entre la philo du droit et le droit est un rapport d’angle de vue. * En ce sens le droit est un objet philosophique. 2] Mais qu’est-ce que le droit en tant qu’objet philosophique ? (Il faut le savoir pour comprendre les

orchestrerait toute cette illusion. L’individu est au centre de l’examen mais il ne suffit pas à lui tout seul à résoudre la question : cela va finalement être un problème persistant qui va entraîner des interrogations sur la politique et le droit. Selon quelles règles est-il possible de déterminer la société ? La réponse donnée peut être l’individu, l’intérêt général ; mais, avant on peut dire que l’honneur entrait en jeu. Donc, à partir du moment où l’on fixe l’individu comme base il va être compliqué

l’ensemble des lois qui définissent le licite et l’obligatoire dans une société donnée . Sans lui, chacun porterait atteinte aux biens et à la personne d’autrui. On entrerait dans un cycle sans fin de violences et de représailles. Une société sans droit ressemblerait fort à l’état de guerre décrit par Hobbes. Loin d’exprimer des rapports de forces , le droit en est la négation . A l’affrontement direct , le droit substitue la médiation d’un tiers( justice, police ) . Par opposition à l’arbitraire de