Vérité Indubitable

scepticisme ancien, ou encore scepticisme philosophique est, au sens strict, une doctrine selon laquelle la pensée humaine ne peut se déterminer sur la possibilité de la découverte d'une vérité. Il ne s'agit pas de rejeter la recherche, mais au contraire de ne jamais l'interrompre en prétendant être parvenu à une vérité absolue. Son principal objectif n'est pas de nous faire éviter l'erreur, mais de nous faire parvenir à la quiétude, loin des conflits de dogmes et de la douleur que l'on peut ressentir

Philosophie et religion se présentent comme deux entreprises humaines orientées vers les mêmes objets, la même fin, répondant toutes deux à un même souci. Nous pouvons en effet déceler dans ces deux phénomènes humains la quête d’un sens, d’une vérité éternelle et absolue permettant de définir l’essence et le sens de tout ce qui existe; de comprendre la nature profonde de l’être dans son universalité. Ceci dit, philosophie et religion n’empruntent pas les mêmes voies, les mêmes chemins pour parvenir

l’inconscient alors que, scientifiquement et juridiquement par exemple, aucune preuve irréfutable ne peut être fournie ? En effet, si le sujet prétend avoir été inconscient au moment de l’acte, rien ne prouve qu’il dise vrai, ou qu’il connaisse lui-même la vérité des faits. Observons le cas, par exemple, de certaines maltraitances d’enfants : certains parents certifient avoir blessé leur enfant inconsciemment dans un moment de colère, à cause d’une pulsion incontrôlable : Comment pouvoir certifier scientifiquement

si je suis vraiment le mieux placé pour savoir ce que je suis, si je suis réellement ce que j'ai conscience d'être. Descartes, sur un plan philosophique, à l'intérieur d'une démarche qui cherche méthodiquement à découvrir une vérité, entièrement indubitable », décide de se débarrasser « une bonne fois » de tous les préjugés reçus depuis l'enfance. Dans cette perspective, il est conduit à opposer ce qu'il a conscience d'être spontanément, avant sa méditation philosophique, et ce qu'il est

Descartes qui a libéré la raison de l’empire de la foi, qui l’a rétablie dans ses droits en lui restituant tout sa souveraineté .Descartes en effet va instaurer le doute radical et va décider d’arrêter son doute qu’à la condition de rencontrer une vérité indubitable. Au terme de son doute radical, absolue, la seule certitude à laquelle Descartes parvient c’est « je pense donc je suis »Le « je pense donc je suis »constitue le fondement de la nouvelle philosophie que Descartes veut fonder .Cependant le doute

pu dire dans les Méditations métaphysiques que l’âme est plus facile à connaître que le corps, parce que l’âme se connaît sans médiation, tandis que le corps, même mon corps, m’est extérieur. Lorsque Descartes, à la recherche d’une vérité première absolument indubitable met en œuvre le doute radical, qui l’amène à l’hypothèse que le monde lui-même ne serait qu’un rêve, ou une illusion orchestrée par un «  malin génie », il en vient cependant à cette affirmation absolument irrévocable : «  Je pense

sait fort incertaines, tout de même que si elles étaient indubitables, ainsi qu'il a été dit ci-dessus; mais, parce qu'alors je désirai vaquer seulement à la recherche de la vérité, je pensai qu'il fallait que je fisse tout le contraire, et que je rejetasse, comme absolument faux, tout ce en quoi je pourrais imaginer le moindre doute, afin de voir s'il ne resterait point, après cela, quelque chose en ma créance, qui fût entièrement indubitable. Ainsi, à cause que nos sens nous trompent quelquefois

proprement philosopher, il faut commencer par la recherche de ces premières causes, c'est-à-dire des principes; et que ces principes doivent avoir deux conditions : l'une, qu'ils soient si clairs et si évidents que l'esprit humain ne puisse douter de leur vérité, lorsqu'il s'applique avec attention à les considérer; l'autre, que ce soit d'eux que dépende la connaissance des autres choses, en sorte qu'ils puissent être connus sans elles, mais non pas réciproquement elles sans eux; et qu'après cela il faut

deux témoins de visu : un seul témoignage ne valait qu’une « demi-preuve ». Par ailleurs, les indices étaient analysés selon une hiérarchie précise, allant de l’indice léger – ou « adminicule », qui ne forme même pas une demi-preuve – à l’indice indubitable, en passant par l’indice grave. Ce système, on le voit, offrait des garanties à la défense. En effet, si le juge ne disposait d’aucune preuve pleine il n’avait pas d’autre choix que d’acquitter le prévenu. Or, ce système des preuves légales connaissait

chose que l’on perçoit, il est nécessaire de prouver et redéfinir l’origine. A la suite de plusieurs démonstrations et précisions qui vont de l’article 14 à 29, il est établi que Dieu existe en effet, qu’il est source de toute bonté et source de toute vérité. L’hypothèse du Dieu trompeur demeure ainsi rejetée. Pourtant il est manifeste que nous nous trompons. Les articles 30 à 48 se chargent de préciser la cause de nos erreurs. En effet, l’article 32 nous indique qu’il existe deux modes de penser : perception