Absolutisme Et Arbitraire

l’absolutisme monarchique, sous le règne personnel de Louis XIV ( 1661-1715). Précision de départ : il ne faut pas confondre absolutisme et despotisme. L’absolutisme - même s’il y a contradiction dans les termes - comporte des limites, des règles d’organisation et de fonctionnement des institutions, que le monarque doit respecter. Quant au despotisme, il désigne le gouvernement arbitraire, sans frein ni limites. L'absolutisme monarchique est la cause et la conséquence de l'abaissement de l'aristocratie féodale

résolution prise par quelqu'un d'autre. » Dans l'esprit de Montesquieu, seule la puissance de juger doit être séparée des autres pouvoirs, car la justice doit être indépendante. Cela permet d'éviter le risque toujours présent d'un retour au despotisme (absolutisme royal), vu que l'exécutif et le législatif ne sont pas séparés mais simplement distribués entre le roi et les chambres. Toutefois, Montesquieu préconise que le pouvoir judiciaire ne soit pas une institution permanente. En effet, « la puissance

possédé par chaque contribuable. A ce moment là c’est un impôt sur la terre. Parfois la taille est perçu sur chaque feu c’est à dire sur chaque famille vivant sous le même toit. La taille a alors un nom particulier le fouage. Tantôt la taille est arbitraire c’est alors le seigneur qui va fixer le moment où il sera levait, qui va fixer son montant, et la part de chaque contribuable. Dans ces conditions c’est le seigneur qui a tout en main, on dit alors que la taille est à volonté, ou à merci (du seigneur)

avaient préparé. Elle est donc à la fois dans le vrai historique et dans le vrai philosophique. En revanche, Tocqueville cherche à éveiller nos inquiétudes sur l'une du conséquences possibles de la révolution, à savoir l'établissement d'un nouvel absolutisme, l'absolutisme démocratique ou césarique, l'effacement de l'individu, l'indifférence du droit, l'absorption de toute vie locale par le centre et par suite l'extinction de toute vitalité dans les parties: mal dont Tocqueville a peut-être (espérons-le)

avaient préparé. Elle est donc à la fois dans le vrai historique et dans le vrai philosophique. En revanche, Tocqueville cherche à éveiller nos inquiétudes sur l'une du conséquences possibles de la révolution, à savoir l'établissement d'un nouvel absolutisme, l'absolutisme démocratique ou césarique, l'effacement de l'individu, l'indifférence du droit, l'absorption de toute vie locale par le centre et par suite l'extinction de toute vitalité dans les parties: mal dont Tocqueville a peut-être (espérons-le)

époque, il n’y a pas de lois écrites, donc le roi en prononçant un jugement va établir ce qui est permis, ce qui est juste. La loi écrite était le « nomos » et le jugement du roi ou du juge est appelé la  « Thémis ». Il ne s’agit pas d’une justice arbitraire, clanique, divine, la justice est ce que le roi trouve juste. Ce roi est accompagné dans ses fonctions par un conseil (composé de proches du roi qui expriment leurs avis) et c’est à la base de ces avis que le roi va prendre ces décisions (= la Thémis)

l’ont pensé au 18ème siècle et même à une époque récente. D’autres l’ont nié avec énergie, affirmant que l’absolutisme était le corolaire nécessaire, la conséquence incontournable du développement d’un grand Etat moderne. Toujours est-il que cet absolutisme est de plus en plus contesté, à partir du règne de Louis XV, et que l’un des points de convergence de toutes les critiques est l’excès de centralisation. C’est à cette centralisation que les tenants des libertés traditionnelles imputent tous les

siècle. Au même titre que les chinoiseries quelques décennies plus tôt, les allusions maçonniques sont le plus souvent des fantaisies d’artistes traduisant « l’air du temps ». Propres à égarer l’historien, elles qualifient parfois de manière arbitraire des œuvres dont on cherche vainement le caractère maçonnique. Ces références plaisantes ont surtout l’intérêt de montrer la curiosité que n’a cessé de susciter la maçonnerie, tout au long de son histoire, et l’attrait qu’elle a toujours exercé sur

l’esprit d’un Montesquieu, par exemple, est d’inspiration britannique autant par son attachement pour la liberté que pour ses références anglo-saxonnes. L’Habeas Corpus par exemple influence grâce à son implication dans le refus des arrestations arbitraires. Locke avait une approche autour de ces trois pouvoirs (Montesquieu n’était pas allé aussi loin). En France, on a une approche assez intéressante. Il s’agit d’une théorie tout à fait intéressante sur les corps intermédiaires → à l’époque, tous

quasiment disparu, tout repose sur des valeurs chevaleresques. L’idéal est exprimé par le courage, par la force au combat. Les dieux sont présents partout. Les règles juridiques ne présentent aucune stabilité. Le pouvoir est dévolu de façon totalement arbitraire. → On est véritablement dans un monde de chaos. * D’autres éléments sont plus modernes : C’est le début de l’économie marchande, il y a des conseillers auprès des rois, le peuple se réuni sur l’agora de façon périodique tout en demeurant dépourvu