Auto Conscience Hegel

connaît elle-même, sans autre raison que sa présence à elle-même. » Hegel n'est guère optimiste puisque à chaque moment de la construction et de la conscience de soi, c'est une liberté illusoire qui nous pousse à continuer de vivre et agir. Nous ne sommes en réalités que des consciences infimes dont l'action n'est en fait que le fait de la volonté plus haute de l'« Esprit » se servant de nous comme des outils propres à son auto-réalisation. C'est l'illusion d'un « moi » libre et pleinement conscient

mérite le respect.La conscience est la grandeur de l’homme, c’est le savoir dans le sens immédiat. Elle nous accompagne toujours. Il y a des moments de rupture du conscient, par exemple dormir→ rêve acte inconscient, ou mourir→ c’est la saissition de la conscience (Epicure). Elle montre une dimension (connaissance, conscient) psychologique et morale→ regard intérieur qui nous juge. On peut avoir une mauvaise conscience du a des souvenirs qui nous font souffrir. La conscience permet d e m’identifier

Sujet : Exister est-ce seulement vivre ? Travail préparatoire au brouillonAnalyse des termes du sujet Exister : au sens courant = être, s'applique à toute choseêtre tout en étant conscient qu'on est, propre de l'être humainCette conscience que je suis me révèle à propos de mon existence la facticité de celle-ci (je ne l'ai pas choisie), sa contingence (elle aurait fort bien pu ne pas advenir), sa précarité (elle peut cesser à tout moment) et son irréversibilité (elle ne peut revenir en arrière

l’abeille la plus experte, c’est qu’il a construit la cellule dans sa tête avant de la construire dans la ruche (…) Il n’opère pas seulement un changement de forme dans les matières naturelles ; il y réalise du même coup son propre but dont il a conscience, qui détermine son mode d’action et auquel il doit subordonner sa volonté» (K. Marx, Le Capital, I, 3’ section, chap. 7). C’est toutefois trop peu dire que l’homme s’exprime et se dit dans les transformations qu’il opère du donné naturel. L’animal

l’induisant directement de la philosophie de Hegel, chez qui elle peut être vulgarisée (s’il est possible de vulgariser Hegel) à «l'élément historique, (règles, institutions) imposé a l’individu par l’exterieur», elle était chez Hegel un obstacle à la liberté de l’homme. Agamben fait alors un rapprochement succinct entre l’objectif Hegelien, et la démarche de Foucault. Foucault travaillant la relation entre l’individu et le contexte historique, et Hegel cherchant a les «réconcilier».Ainsi cette positivité

statique, identique à lui-même ? (Hegel s’opposerait donc à toute la tradition philosophique de Platon jusqu’à lui ?) Comment peut-on concevoir la raison comme ayant une histoire ? Ces deux difficultés se résument en une question : comment concevoir la raison dans l’histoire ? Rappel, KANT : La moralité est formelle, elle s’impose à notre Esprit et non dans nos actes. La réalité empirique de la vie humaine en fait souvent un être barbare, voire un démon. Pour Hegel Kant n’a pas tout à fait tort

existence liée à des entreprises qui dépendent des autres. Il y a donc deux écueils à éviter, interne et externe : 1° de penser l’être libre comme seulement intérieur. Il s’agit alors d’une expérience immédiate : le sentiment d’être libre – la conscience de soi, en soi : le cogito. 2° de penser la liberté comme seulement extérieure, hors de soi. Il s’agit alors d’une déclaration abstraite : la liberté reste formelle : « Tous les hommes sont libres & égaux. » En fait, la question ne peut se

thématique de la rencontre avec autrui. Mais en posant le principe d’un sujet auto-suffisant, conscient de lui-même à partir de lui-même, elle rendait la question d’autrui à la fois urgente et insoluble. En effet, c’est l’évidence du cogito qui fonde chez Descartes la première certitude permettant de dépasser le doute radical. L’expérience du cogito se fonde sur elle-même, c’est-à-dire sur la transparence de la conscience à elle-même. Le sujet peut, à partir de cette présence souveraine de la pensée

soucieux d’établir l’intelligibilité de l’histoire. L’histoire n’est pas une suite d’événements et de décisions aussi incompréhensibles qu’imprévisibles. Pour les philosophies idéalistes (Kant, Hegel, Comte), il existe une rationalité profonde qui gouverne le monde et qui en constitue la trame cachée. Pour Hegel, en particulier, les passions des hommes ne sont que les « matériaux » que la raison utilise pour parvenir à son but. Pour les matérialistes (Marx et Engels) l’histoire repose sur une base matérielle

invalider cette Thèse d’une transcendance de l’homme à l’égard de la nature. Il me semble donc essentiel de bien voir ce point concernant la démarche de Schaeffer : il ne s’agit pas pour lui de savoir si, conceptuellement ou analytiquement, l’idée d’une auto-fondation du sujet est valable, ou si la société constitue conceptuellement une transcendance à l’égard de la nature ; non, il s’agit bien au contraire pour lui d’examiner si cette idée de transcendance résiste à l’expérience que nous proposent aujourd’hui