Autrui Proche Lointain

privé, la conscience de chacun. Il y a une morale religieuse, comme il y a une morale propre à chaque individu. Chacune de ces morales peut être considérée comme légitime par ceux qui s’en réclament, mais aucune ne peut prétendre être opposable à autrui sans faire preuve d’une plus ou moins grande intolérance. La morale individuelle, comme la morale religieuse est celle que l’on s’impose à soi-même, mais surtout pas celle que l’on tente d’imposer aux autres, le plus souvent par des méthodes qui n’ont

corps mode proche : celle de l’acte sexuel et de la lutte : le contact physique domine la conscience des partenaires § mode éloigné (15 à 45 cm) : les mains peuvent se joindre, distorsion du système visuel, la voix est étouffée. distance personnelle : 45 à 120 cm : c’est la distance fixe qui sépare les membres, une bulle qui les sépare les uns des autres mode proche (45 à 75 cm) mode lointain (75 à 125 cm), distance « à longueur de bras », à la limite de l’emprise physique sur autrui. Il est possible

principes une adaptation parfaite, sans qu’il soit nécessaire d’en rien modifier. Bien évidemment, mais c’est dans la parfaite cohérence de l’ensemble de cette Déclaration, ce droit n’est pas un droit sans limites, et surtout pas un droit de nuire à autrui. Conformément aux dispositions des précédents articles, la liberté est régie par des lois. Lois qui ne peuvent défendre que des actions nuisibles, et qui sont de l’ordre du droit commun. Ainsi, la liberté de communication de pensées et d’opinions

mage, il ne saura probablement pas grand chose de la métropole qui l’entoure sauf les tavernes les plus proches. D’un autre côté, le Disque est le terreau des racontars et des rumeurs. La communication s’améliore sans cesse et les gens commencent à réaliser leur intérêt dans la vente d’informations à autrui. Et certaines seront même exactes. Les gens entendent parler de pays lointains et même si ces histoires sont mêlées d’exagération, de xénophobie et de simplification, un habitant de la

Est-il plus facile de connaître autrui que de se connaître soi-même ? (a) [Introduction] Justification du sujet Du fait de notre présence à nous-même, nous pensons généralement que nous sommes la personne que nous connaissons le mieux. Il arrive pourtant dans certaines situations que nous anticipions parfaitement la réaction d’un proche, ou que nous lui fassions découvrir un trait de sa personnalité qui lui était jusque là resté inaperçu. Aussi est-il légitime de retourner ce constat pour se demander

réponse de Hume aux « selfish systems of morals », autrement dit aux morales de l'intérêt, de l'égoïsme, qui reposent sur l'idée d'un principe égoïste gouvernant la nature humaine, et nient l'existence du sentiment naturel de bienveillance envers autrui. Hobbes est le représentant emblématique de telles conceptions. Comment Hume s'y prend-t-il pour le réfuter, et montrer l'existence d'un sens moral naturel, à côté de l'intérêt personnel? (Les pages que nous citons sont celles de l'édition GF)

les trois premiers sens du verbe exercer qui vaudront pour notre sujet. Le grand Aristote, dans l’Ethique à Nicomaque, définit la justice, parmi les quatre vertus cardinales, comme la vertu pour autrui, alors que les trois premières vertus : courage, tempérance, sagesse, sont des vertus pour soi. Autrui est ainsi mieux placé que moi pour savoir si je suis juste. Mais le plaisir est lui aussi partagé. Si l’exercice de la justice n’est pas accompagné d’un certain plaisir, dont il nous faudra préciser

rétrospectivement les causes principales. Celle de l’équivalence des conditions montre que toutes les causes, en ce qu’elles ont toutes conduit au dommage, doivent être semblablement considérées. Aucune distinction n'est faite entre les causes proches et les causes lointaines, seule importe la contribution à l’acte. Cette thèse est généralement utilisée pour les actes graves. Mais l'application de cette méthode, parfois trop sévère, a été modifié pour les délits non intentionnels (loi du 10 juillet 2000) ;

donc l’envisager dans ses différents sens : le regard que nos yeux portent sur ce qui nous entoure, mais aussi notre perception, le point de vue que nous choisissons et le jugement que nous adoptons. Dans les trois textes, il s’agit de s’ouvrir à autrui et de changer son regard sur lui : Diderot, en donnant la parole à un Tahitien, désire que ses contemporains changent de regard sur ceux qu’ils considèrent comme des « sauvages », Victor Segalen veut faire réfléchir le lecteur sur la notion d’exotisme

responsabilité pour autrui. …………………………………..8 4 La gratuité de la responsabilité pour Autrui ……………………………………………..10 III- L’entre –deux : une nouvelle manière de penser l’altérité………………………. ….10 CONLUSION ………………………………………………………………………………..12 BIBLIOGRAPHIE …………………………………………………..……………………….14 INTRODUCTION « L’interdit permet de dire ». En d’autres termes, le fait de défendre ou d’agir de telle ou telle manière est un moyen pour faire comprendre comment il faudra agir en réalité envers autrui. L’interdit