Bachelard Observation Polémique

données immédiates de la conscience commune, à la connaissance sensible. Platon initie une réflexion, qui se poursuit encore, sur l’opposition entre adhérer à une opinion et avoir une approche scientifique. On retrouve cette même approche jusque chez Bachelard. « La science, dans son besoin d'achèvement comme dans son principe, s'oppose absolument à l'opinion. S'il lui arrive, sur un point particulier, de légitimer l'opinion, c'est pour d'autres raisons que celles qui fondent l'opinion ; de sorte que l'opinion

@ RENCONTRES INTERNATIONALES DE GENÈVE TOME VII (1952) L’HOMME DEVANT LA SCIENCE Gaston BACHELARD Erwin SCHRÖDINGER – Pierre AUGER Emile GUYENOT – George DE SANTILLANA R. P. Dominique DUBARLE L’homme devant la science Édition électronique réalisée à partir du tome VII (1952) des Textes des conférences et des entretiens organisés par les Rencontres Internationales de Genève. Les Éditions de la Baconnière, Neuchâtel, 1952, 445 pages. Collection : Histoire et société d'aujourd'hui

cesse tout remettre en cause, sinon il n’y aurait aucune vérité ! c’est le sens de la métaphore du bateau chez Otto Neurath : de même que l’on répare un navire en pleine mer avec les matériaux disponibles, de même on essaie d’intégrer les nouvelles observations, les nouveaux faits, aux théories précédentes, au lieu de tout remettre en cause radicalement et systématiquement. Une telle attitude est bien rationnelle : Henri Fonda, au début du film, n’est pas dans le vrai, il est dans le faux ! Dès lors,

formation du sujet. 3. BACHELARD Gaston (1884-1962) (France) Biographie : Philosophe et poète français reconnu pour ses travaux en épistémologie Faire découvrir est la seule manière d'enseigner L’obstacle au progrès de la science est la science elle-même : c’est l’obstacle épistémologique. La connaissance se forme en détruisant les obstacles qu’elle a elle-même institués. L’élève possède déjà un savoir contre lequel il doit lutter pour accéder à un autre savoir. Bachelard s’attaque à l’opinion

d’une réalité matérielle. Il faut expliquer la réalité sensible. Cependant le problème des empiriste c’est que en se réfèrent qu’a l’expérience on arrive pas à construire de lois nécessaires. Ainsi David Hume, l’expérience ne nous donne que des observations et des habitudes (répétions du soleil, il se peut qu’il ne se lève pas demain, à ne pas prendre pour acquis) L’observation/une conclusion ne permet pas de rependre des lois générale. c) La synthèse de KantIl rend hommage aux empiristes ( David

s'accompagne d'une mise à mort de l'homme, plus on avance dans la connaissance de la réalité humaine plus elle perd de son côté magique, immuable et sacré. L'autre obstacle est l'illusion du savoir immédiat : les travers des comportements humains (BACHELARD), il stigmatise la paresse de l'esprit humain. La connaissance des faits humains/ sociaux, peut être partagée par tous, elle provient du bon sens, du sens commun, du flair... Le savoir déstabilisateur est le troisième obstacle, les scientifiques

générale (ou scientifique) de la conscience ? Rien n’est moins sûr. Même avant Freud, la suprématie de la conscience est contestée de divers points de vue. Auguste Comte élabore une critique radicale de l’introspection, incapable de livrer des observations objectives et généralisables. Marx souligne la présence, dans tout sujet, d’une conscience de classe, liée à la situation sociale et qui croit rendre compte de la réalité : la conscience bourgeoise se livre à des interprétations conditionnées

technique et vision * la mutation de la critique dans l’entre-deux-guerres Chapitre III : les critiques d’interprétation : questions et méthodes 1) l’ « école de Genève » et la critique thématique * une philosophie de l’imaginaire * Gaston Bachelard et la phénoménologie de l’image poétique * Jean-Pierre Richard et l’analyse des formes thématiques * Jean Starobinski ou l’expérience critique * perspective et enjeux de la critique 2) littérature et psychanalyse * la critique confrontée aux

thématiques et narratologiques, réalisées à partir d'une analyse interne de l'oeuvre. Le deuxième chapitre remonte dans le temps et aborde les premières réceptions de l'oeuvre, celles qui ont surgi au XIXe siècle : il montre en particulier comment les polémiques de cette époque ont déjà contribué à poser les grands enjeux de la réflexion critique. Le troisième chapitre envisage les différentes analyses suscitées par Les Rougon-Macquart. Deux exemples privilégiés sont plus longuement étudiés : celui de

d’une expérience « polémique », d’après G. Bachelard, épistémologue : les phénomènes qui motivent la recherche scientifique sont souvent des observations contradictoires avec le système du monde précédemment admis. La recherche n’a pratiquement pas pour origine le fait de l’expérience considéré à part mais le problème posé par le fait, c’est à dire la contradiction entre le fait nouveau et les concepts théoriques antérieurs. Pour résoudre le problème posé par le fait polémique, le savant propose