Bergson Le Vrai Moi

Descartes médite (fait le tri dans ses idées), pense que avec sa formation intellectuelle, il se rend compte qu’il n’a aucune certitude : essaie de trouver la méthode pour trier les idées certaines => fait comme si tout est faux pour trouver le vrai. - Descartes choisit de douter (doute intellectuel, pas psychologique) de façon volontaire et systématique (toute idée en moi est fausse). - Enjeu : sortir du doute. - tradition des sceptiques (Pyrrhon d’Elée : on ne peut avoir aucune certitude :

technicien à la nature pour la contempler, des besoins pour les désirs I) si on entend par science, la connaissance, on peut même ici penser à la critique de l'art par Platon qui associe l'oeuvre d'art a un simulacre, une illusion qui détourne du vrai, de l'Idée, du monde intelligible pour nous maintenir prisonnier du monde sensible et de ses charmes. TR: mais l'utile se réduit-il à l'utilitaire, les seuls besoins de l'homme sont-ils des besoins vitaux? Bien qu'inutilitaire, l'art est-il contingent

langage étant fondamentalement inapte à exprimer certaines expériences ou représentations ? Tel est le problème soulevé par ce sujet dont l'enjeu est manifeste car la mise en cause du langage implique un recours à d'autres modes d'appropriation du vrai (intuition, etc.). Si je réponds affirmativement, alors l'ineffable semble une limite infranchissable. Car le langage, le « dire », la parole sont adaptés à la pratique. Or l'idée, se présentant dans sa fluidité et sa mobilité, se rattache alors

produit : peut-il alors le refléter, nous en parler, voire nous plonger dedans ? En tant que discours, nous éloigne-t-il du réel ou au contraire nous renseigne-t-il sur lui ? -         en effet, l’art est un discours, mais est-ce alors un discours vrai ? aussi prêt qu’il puisse tenter d’être du réel, ne reste-t-il pas fondamentalement une copie, c’est-à-dire – aussi parfaite soit-elle – autre chose que l’original ? -         problématique : l’art n’est-il qu’une fiction qui nous éloigne du réel pour

détour I) Détour et intelligence Référence : Michel CARIOU Into the wild A) La capacité de prendre un détour : un signe manifeste d’intelligence, une caractéristique humaine * La théorie du détour, M.CARIOU,1995 * BERGSON,l’évolution créatrice, 1907 Objectif : améliorer une situation, une condition Détour=intelligence =conscience : des choix multiples pour contourner l’obstacle Exemple : les 4 éléments détournés au détriment de l’homme

irréprochable. Mais les gens sont coincés dans leurs opinions, ces gens qui ne savent rien mais qui pense et qui, en définitive, suivront toujours l’opinion public. Spinoza dit : « Les hommes sont plus touchés par l’opinion que par la raison » et Bergson rajoute : « Les opinions auxquelles nous tenons le plus sont celles dont nous pourrions malaisément rendre compte et les raisons même par lesquelles nous les justifions sont rarement celle qui nous ont déterminés à les adopter », par rapport a Michelle

Ainsi, l'esclave devient le maître du maître et le maître devient l'esclave de l'esclave. Mounier : le travail travaille à faire une chose en même temps qu'un homme. Il montre l'accomplissement de soi même par le travail. Nietzsche : (dans Aurore) le vrai travail est le travail intellectuel qui permet à l'homme de se révéler à lui même. Rousseau : "l'Homme est perfectible" donc par nature apte à progresser Aristote : l'Homme est avant tout un Homo Faber ( qui fabrique). LA CONSCIENCE : Hume : la conscience

leurs inventions parce qu'elles nous plaisent et que nous nous amusons simplement à regarder la nature à travers l'image que les grands peintres nous en ont tracée? - C'est vrai dans une certaine mesure ; mais, s'il en était uniquement ainsi, pourquoi dirions-nous de certaines œuvres - celles des maîtres - qu'elles sont vraies? Où serait la différence entre le grand art et la pure fantaisie? Approfondissons ce que nous éprouvons devant un Turner ou un Corot : nous trouverons que, si nous les acceptons

une personne que je vois, que j'entends, que je touche, qui fait ma "différence" ou qui est posé en face de moi. Nous voyons l'autre d'une manière simpliste, spontanée et approximatif car nous aimons nous rassurer avec les schémas approximatifs (Bergson) : selon le commun des mortels, "l'autre" est tout sauf "moi" ... Bien entendu, ce propos peut être très bien renforcé par du nombrilisme, de l'égo centrisme voire du narcissisme ou au contraire affaibli par le concept du groupe (confucianisme/morale

donner de signification. Dès lors, puisque les mots n’englobent toujours que les traits les plus généraux du monde, ne passerais-je pas à côté du plus important dans mon expérience, ce qui est définitivement indicible ? C’est la thèse défendue par Bergson à propos de ce qu’il nomme les « mots étiquettes » : « Nous ne voyons pas les choses mêmes; nous nous bornons à lire des étiquettes collées sur elles. Le mot, qui ne note de la chose que sa fonction la plus commune et son aspect banal, s’insinue entre