Choix Rationnel

considère l'influence du milieu social, ainsi que la stabilité des choix électoraux. Le dernier modèle est en ce sens plus novateur. Fondé par différents auteurs, il considère l'électeur en tant qu'individu rationnel, c'est à dire capable de s'intéresser au débat politique et d'en comprendre les enjeux. Cette attitude serait le résultat d'individus plus informés et plus diplômés, conséquences de la société post-industrielle. Le choix électoral s'effectuera dés lors de manière autonome, dans le but

Edgar Morin « puisqu’elle dépend de conditions culturelles et sociales. Pour être nous-mêmes il nous faut apprendre un langage, une culture, un savoir, et il faut que cette culture elle-même soit assez variée pour que nous puissions nous même faire le choix dans le stock des idées existantes et réfléchir de façon autonome. Donc cette autonomie se nourrit de dépendance ; nous dépendons de l’éducation, d’un langage, d’une culture, d’une société, nous dépendons bien entendu d’un cerveau, lui-même produit

d’hypothèses. Elle se distingue des autres théories en sciences sociales par la place qu’elle accorde aux mathématiques (je pense même qu’elle relève des mathématiques plus que des sciences sociales). Un jeu comporte une liste de joueurs, un ensemble de choix possibles pour chacun d’entre eux et une fonction qui donne leurs gains dans toutes les éventualités possibles. (une hypothèse que Bernard Guerrien ne souligne pas, c’est donc que les gains peuvent être quantifiés sur une échelle unique. Il n’y a pas

Cette brève crise présente non seulement un tournant dans le déroulement de la guerre froide mais nous permet également d’avoir un aperçu des ressorts d’une prise de décision, a priori rationnelle, des plus hauts dirigeants américains. A priori, si l’on considère que les individus sont tout à fait rationnels dans leur prise de décision, il paraît évident que ceux-ci ont examiné toutes les solutions possibles avant de choisir celle qui leur paraît optimale. Présenté sous cet angle, la décision

supérieur, de cette hypothétique échelle de la liberté que nous avons commencé à tracer dans notre introduction, alors, il serait tout simplement impossible que nous soyons dits, en tant que nous sommes des êtres non raisonnables, mais seulement rationnels (doués de raison), " libres ". En effet, comme on peut le voir chez Leibniz, dans le chapitre XXVI du livre II des Nouveaux Essais, qui trace ici une telle échelle, c’est Dieu qui se situe au niveau extrême, et donc supérieur, de l’échelle. Par

Chapitre 3 : L'analyse de la rationalité et des choix Section 1 : L'analyse de la rationalité : Définition et présentation de la problématique : § La rationalité c'est l'adéquation des moyens aux fins. § Les individus agissent toujours d'une manière adaptée à la situation où ils se trouvent - Karl Papper. § Les agents disposent de leurs moyens d'une façon qui est appropriée à leur fin et aux conditions dans lesquelles ils se trouvent. La rationalité : analyse du terme : La

est la « rationalisation ». Définition de la science, selon Weber : « elle est une conduite rationnelle dont le but est d’atteindre à des jugements de fait, universellement valables. » A) La classification des types d’actions : 1. action rationnelle par rapport à un but : on mobilise nos moyens pour atteindre un but. Ex : le général qui veut remporter la victoire. 2. action rationnelle par rapport à une valeur : nos actions sont motivées par des valeurs (religieuses, éthiques,…)

des jeux La théorie des jeux est la discipline mathématique qui étudie les situations où le sort de chaque participant dépend non seulement des décisions qu’il prend mais également des décisions prises par d’autres participants. En conséquence, le choix « optimal » pour un participant dépend généralement de ce que font les autres. Parce que chacun n’est pas totalement maitre de son sort, on dit que les participants se trouvent en situation d’interaction stratégique. Dès lors, on peut voir les marchés

révolte contre la raison » dont on trouve des accents chez des auteurs aussi différents que Pascal et Nietzsche. Elle rejette toute la discussion précédante en admettant volontiers qu’il n’y a pas d’arguments rationnels en faveur de la religion, et qu’en fin de compte il s’agit uniquement d’un choix personnel. On peut croire, même si c’est absurde, surtout si c’est absurde. Ou bien, il s’agit d’un engagement, d’un style de vie – on fait les « gestes de la foi », prier et implorer, et on finit par croire

supérieur, de cette hypothétique échelle de la liberté que nous avons commencé à tracer dans notre introduction, alors, il serait tout simplement impossible que nous soyons dits, en tant que nous sommes des êtres non raisonnables, mais seulement rationnels (doués de raison), " libres ". En effet, comme on peut le voir chez Leibniz, dans le chapitre XXVI du livre II des Nouveaux Essais, qui trace ici une telle échelle, c’est Dieu qui se situe au niveau extrême, et donc supérieur, de l’échelle. Par