Désobéir Aux Lois

la relation entre phédre et Hippolyte la tragedie de Phédre "Moi, que j'ose opprimer et noircir l'innocence" Phédre, femme de Thédée, souffre d'amour pour Hippolyte, un amour tragique, contraire aux lois. Elle souffre encore plus de devoir garder le secret pour elle. Le départ de Thésée, l'aide à dévoiler son amour pour Hippolyte. Pourtant, elle commet une erreur, et cela se retourne contre elle; de plus retour de Thésée ne facilite pas les choses. D'ailleurs, Phédre affirme, "Moi, que j'ose

positif (« posé », institué) = ensemble des lois telles qu’elles sont instituées dans une communauté à une époque précise = le droit de fait b) droit en tant que norme supérieure à la loi (=ce qui est) dictant ce qui doit-être. La question se modalise ainsi en deux types de questions : a) « Que sont les lois ici et maintenant? » = domaine du juriste, réponse empirique (empeiria=expérience) b) « Quels sont les critères/juger de la justice ou de l’injustice des lois instituées? » = question philosophique

injuste et de désobéir à ce qui est meilleur que soi, Dieu ou Homme, est au contraire au devoir et à l’honneur. » D’ailleurs tout au long de son procès il aurait pu se sortir de sa fatalité, mais ça aurait été en allant à l’encontre de ses valeurs morales. C’est pourquoi il préfère mourir plutôt que de commettre une injustice, car c’est cela pour lui, le pire des maux. Le philosophe montre l’exemple aux hommes en étant le plus juste possible, et en préférant la justice aux lois d’Athènes, il

relatif à chacun. Il est donc impossible de créer un repère global pour le bonheur de tous les êtres vivants de cette planète puisque cela entrainerait trop d’erreurs. Par exemple, enfreindre les lois est, en général, considéré comme une action immorale et injuste. Cependant, dans certains cas, désobéir aux lois peut être classé comme une action morale. Ainsi, puisque le bonheur est considéré comme relatif, il est impossible de proposer un terme exact à ce concept. Explication de l’option B (juger selon

fait-on son devoir que par crainte d'autrui? Pourquoi faire son devoir? De quoi suis-je responsable? Peut-on avoir des droits sans avoir des devoirs? Les passions nous empêchent-elles de faire notre devoir? Peut-on mentir? Peut-on parfois désobéir aux lois? Y a-t-il un devoir de mérmoire? Quand manque-t-on de respect à quelqu'un ? Qu'est-ce qui rend une action bonne ? Suis-je libre quand je fais mon devoir? Peut-on dire:" Tu dois donc tu peux?" Les passions nous empêchent-elles de faire

l’humanité. Dans un second moment nous considérerons que la résignation est au contraire une solution plus adaptée. Nous pouvons considérer que la révolte est indispensable pour la garantie du genre humain. Enfreindre les lois, la justice est une marque d’illégalité, mais les lois sont-elles toutes justes ? Certaines situations insupportables nous indignent, et notre morale nous oblige à se soulever face à une situation intolérable. L’abolition de l’esclavage n’a été établie, que par ce que certaines

Thomas d’Aquin. Ici, l’auteur aborde la question des différences existant entre le légal et l’équitable, l’un étant ce qui est conforme aux lois positives et au droit positif dans son ensemble, l’autre étant un sentiment de justice naturelle et spontanée, fondée sur la reconnaissance des droits de chacun, sans qu'elle soit nécessairement inspirée par les lois en vigueur. On peut rapprocher la refléxion de Thomas D’aquin à celle d’Aristote dans L’esprit de la loi, où de la même manière, il oppose le

Dieu. Les sujets peuvent ainsi désobéir au souverain pour servir les lois divines. La question se pose alors de savoir si le pouvoir législatif royal de la fin du XVIème siècle est réellement absolu ou s’il concède des exceptions qu’il ne puisse écarter ? On verra donc en quoi le roi est un souverain au-dessus des lois (I) et quelles limites s’opposent à un pouvoir législatif absolu de sa part (II) I. Un souverain au-dessus des lois C’est dans une première partie

cette forme de contrainte interne qu’est le choix.  Néanmoins, même la liberté, même le libre arbitre, semble rester en opposition avec le concept d’obéissance, qui consiste, généralement, à se soumettre à la volonté d’une personne, à des règles ou des lois. Obéir, c’est être opprimé, non ? Il appert ici que liberté et obéissance soient incompatibles en tout point. Mais la réflexion saura-t-elle encore nous enseigner une autre voie? L’obéissance constitue-t-elle toujours une contrainte ou, au contraire

Ikhwaans et par les musulmanes qui sont ignorantes dans les médias, que le Hijab est un  choix et que la femme est libre de le porter ou de ne pas le porter. Il n’y a rien de plus  faux. Aucun musulman n’est libre de désobéir à Allah et à son messager (paix et salut  sur lui) ou de permettre à sa famille de désobéir à Allah et à son messager (paix et salut  sur lui). Allah dit :     (Il n'appartient pas à un croyant ou à une croyante, une fois qu'Allah et Son messager  ont  décidé  d'une  chose  d'avoir  encore