Est Il Legitime De Dire Que Toute Les Opinions Se Valent

vers la vérité est trop incertaine , le doute est donc une condition de la sagesse. Chez Descartes le doute est dit "méthodique", c'est-à-dire qu'il ne prend son sens que par rapport à la méthode qui l'accompagne : le doute est radical (on doute de tout, non seulement des apparences mais aussi de tous les préjugés, de toutes les croyances, de toutes les opinions) mais cet état n'est que provisoire , on recherche les choses qui résisteront au doute (des choses indubitables). Le doute cartésien est

les sondages ». A partir de ces éléments, nous pouvons s'interroger sur la légitimité du sondage comme définition de l'opinion publique. Quel est le lien entre cette technique relativement récente et le concept flou qu'est l'opinion publique? Peut-on dire que l'opinion publique est représentée par les sondages? Les sondages font-ils l'opinion publique? Autant d'interrogations que se sont posées les chercheurs en sciences sociales et les théories qui en découlent apparaissent comme diverses et variées

les trois postulats qu'ils engagent implicitement. Toute enquête d'opinion suppose que tout le monde peut avoir une opinion ou, autrement dit, que la production d'une opinion est à la portée de tous. Quitte à heurter un sentiment naïvement démocratique, je contesterai ce premier postulat.. Deuxième postulat : on suppose que toutes les opinions, se valent. Je pense que l'on peut démontrer qu'il n'en est rien et que le fait de cumuler des opinions qui n'ont pu, du tout la même force réelle conduit

qui est non inné mais acquis, ce que l’individu imprègne et inculque dès sa naissance contrairement à ce qui est naturel, soit acquis et inné dès la naissance. Juger objectivement de la valeur d’une culture, serait de porter un jugement, donner une opinion, estimer, évaluer, critiquer en faisant abstraction de tout jugement de valeur (de l’ordre du subjectif, id est, du sujet), la qualité ou la signification d’une chose abstraite (ici la culture) en évaluant le contenu moral, éthique ou spirituel de

question les trois postulats qu'ils engagent implicitement. Toute enquête d'opinion suppose que tout le monde peut avoir une opinion; ou, autrement dit, que la production d'une opinion est à la portée de tous. Quitte à heurter un sentiment naïvement démocratique, je contesterai ce premier postulat. Deuxième postulat: on suppose que toutes les opinions se valent. Je pense que l'on peut démontrer qu'il n'en est rien et que le fait de cumuler des opinions qui n'ont pas du tout la même force réelle conduit à

c'est à dire une situation d'hésitation qui nous fait hésiter sur le parti ou la décision à prendre, ou sur l'opinion à adopter pour s'en sortir ou autre... Lorsque je doute, je ne sais pas quoi faire, penser ou comment agir : mon opinion se trouve alors en suspens. Tant que la « zone » du doute est active, ma faculté de se déterminer par rapport à des actions et à les réaliser, ma volonté ne parvient pas à se décider. C'est lorsque je veux être sûr de bien faire ou de bien choisir c'est-à-dire ne pas

Vérité et opinion La raison : logos, raisonnement rationnel ; monde désenchanté (non mystifié) Au contraire, la doxa, l’opinion est un préjugé sans preuves ; Multiple et s’appuyant sur le vraisemblable. Platon : Allégorie de la caverne : La doxa est multiple, ce qui apparaît et ce que croient les autres ; La vérité au contraire est unique, elle est immuable éclairée par le bien suprême (soleil). Toutes les vérités se valent-elles : absurdité du raisonnement, si toutes les vérités se valent il n’y a

publique. Bien que la notion soit de plus en plus utilisée, elle est extrêmement complexe. La difficulté de tracer des limites entre l'individualité des jugements et leurs composantes collectives, de même que l'interactivité incessante entre les opinions qui relèvent de réflexions personnelles et celles qui empruntent à l'héritage culturel en font un objet trop mouvant et hétéroclite pour tenir dans une formule. La définition devient plus complexe si l'on songe aux différents rôles qu'on lui fait

définitive. À chacun sa vérité disant le sophiste Protagoras => Il n’y a que des opinions ou croyances ; à la question : « prouve ta preuve » il ne peut y avoir de réponse ; donc toutes les croyances et opinions se valent ; celles qui l’emportent à tel moment bénéficient de circonstances favorables qui l’effet de rapport de forces et d’intérêts favorables. Donc on ne peut juger des opinions qu' en opposant d’autres opinions ; les unes et les autres l’emportent provisoirement tour à tour au grès des circonstances

autre qu’elle n’est ? On admet que la connaissance humaine est relative — l’histoire des sciences le confirme dans le fait : on ne conçoit plus l’univers de la même façon de nos jours que du temps d’Aristote. Mais est-ce que ça nous donne le droit de dire que la vérité est relative ? L’idée d’une connaissance humaine relative ne s’oppose pas à une vérité absolue, une théorie complète et adéquate à la réalité, comme un idéal auquel on comparerait nos connaissances actuelles pour en mesurer l’imperfection