Hobbes Pouvoir Commun

cravate, le col et le port du cou qui s’en suit; la démarche et la part du corps dont les exigences nécessitent le soulier en même temps que celui-ci les comporte – pour ne parler que des choses qui nous sont familières –, tout a une forme à la fois commune à de grands nombres d’hommes et choisie par eux parmi d’autres formes possibles. » Marcel MAUSS, 1929. Erving Goffman est souvent présenté par le biais d’un jeu d’oppositions pointant l’ambiguïté d’une lecture du social qui y découvre tantôt un

collective. Dans la deuxième partie du texte, l’auteur explique pourquoi selon lui un projet et une idée commune sont les garants de la cohésion sociale. On peut imaginer que pour réunir, il s’agit d’avantage, pour Tocqueville, de construire un projet d’avenir que de s’accorder sur un passé commun. En effet, l’avenir est abstrait et peu donc plus facilement fournir un idéal commun, tandis que le passé est plus propice à la discorde et l’interprétation des évènement fait rarement l’unanimité

l’action du corps politique] Dans la République, l’action politique suppose un pouvoir de faire les lois, une puissance législative, et un pouvoir d’appliquer la législation, une puissance exécutive. Dans un État libre, c’est au peuple que revient le pouvoir de légiférer. Mais qu’en est-il du pouvoir exécutif, c’est-à-dire du gouvernement ? Est-il une partie de la souveraineté ? Celle-ci est-elle un assemblage de tous les pouvoirs ? Cependant, le législatif et l’exécutif ne sont-ils pas distincts par nature

La Société La société (latin socius « associé ») désigne un groupe d’individus reliés entre eux par des règles ou lois communes et partageant des biens et des valeurs. On appel ce lien, le « lien social » lequel serait au fondement de toute société humaine. * Le modèle de l’état de nature. La vie en société peut apparaitre comme une contrainte artificielle, dont les hommes n’ont pas nécessairement besoin. De plus, la société ferait perdre à l’homme sa spontanéité naturelle, générerait des inégalités

Sujet : Le pouvoir de l’Etat est-il facteur de liberté ou d’oppression ? Proposition d’élément pour la construction de l’introduction : L’État semble ou bien nous interdire ou bien nous contraindre. Ainsi est-il fréquent que l’individu ressente la présence de l’État comme un poids faisant obstacle à ses désirs spontanés, mais exigeant par contre des comportements qui ne sont pas toujours ressentis comme agréables, le paiement des impôts ou la surveillance. De tels comportements qui se fondent

considérer comme le « maitre » de la loi. Il a en quelque sorte tous les pouvoirs. Cependant le législateur ne peut se permettre de juger, de penser car cela amènerait à la discussion, les juristes considèrent que le juge doit seulement trancher. Dans le Léviathan, Hobbes fait une distinction entre le droit et la loi, pour lui le droit est un pouvoir qui appartient à un individu c’est une prérogative, une liberté d’agir. Cependant Hobbes dit que la loi est une contrainte qui pèse sur l’individu. En revanche

autoritaires qu’entre Etats démocratiques puisque les seconds sont moins impérialistes que les premiers. Les deux philosophes les plus souvent cités comme fondateurs du réalisme demeurent néanmoins l’italien Nicolas Machiavel (1469-1527 ) et l’anglais Thomas Hobbes (1588-1679). Machiavel est un contemporain de la Renaissance, marquée par 4 Id., ibid, 57; Michael Doyle, « Thucydides : a Realist? » in Richard Ned Lebow et Barry S. Strauss, eds, Hegemonic Rivalry : From Hegemony to the Nuclear Age (Boulder, CO

du tout ce que je dis. La représentation comporte bien des éléments démocratiques, en particulier, la possibilité pour tous les citoyens de demander des comptes aux représentants à la fin de leur mandat et de les congédier si leur performance au pouvoir n’est pas jugée satisfaisante. Ces éléments démocratiques sont réels et importants. Ma thèse est que la représentation ne comporte pas seulement des éléments démocratiques. La représentation est aussi un gouvernement par des élites qui ne sont pas

animés par une certaine « visée » du bien commun. Sans quoi la loi devient inacceptable, ce qui autorise du même coup le droit à la désobéissance civile. Imaginons que Rousseau ait raison de prétendre que la loi de son temps n’a d’autre fonction que de défendre les intérêts des riches, on ne peut que conclure avec lui que cette loi est sans doute une loi à part entière, mais qu’elle est injuste : elle ne joue pas son rôle qui doit être la défense du bien commun (ou, comme il le dira, qui doit être l’expression

Il critique ce dernier qui manque de stabilité et qui ne permet qu'une connaissance incertaine. Ainsi, Platon rejette les passions et l'ivresse esthétique qui ne doit en aucun cas servir d'éthique. Comme Socrate, il dénonce la bêtise de l'opinion commune et considère les lois comme inviolables. C'est sur cette base transcendantale que Platon s'efforce d'expliquer la Cité. En effet, pour lui, la réforme politique passe par la connaissance de la réalité, de la nature véritable des choses, c'est