Hobbes égalité

exemple : pour le pouvoir judiciaire, ce sont les juges. Mais alors que produit la séparation des pouvoirs ? Cela produit un morcellement du pouvoir qui se trouve ainsi limité car divisé. Mais pourquoi vouloir limiter l’Etat ? Il y a donc une égalité parfaite entre les individus. Mais alors que se passerait-il si dans un tel cadre, le pouvoir de l'Etat n'était pas limité ? Alors un seul homme aurait la charge de faire la loi, de l'appliquer et de la faire respecter. Cet homme-là aurait donc plus

droit --> CONTRADICTION Ce faisant, ROUSSEAU critique HOBBES : imposer ses lois aux sociétaires (=l'état en la personne du monarque … mais différent de la tyrannie : intérêt de la population) --> R : on ne peut X fonder le droit sur la force. - "Céder à la force est un acte de nécessité, non de volonté" mais aucune reco. de légitimité ds force de l'autre --> X devoir, acte libre. Invention du droit --> instaurer une certaine égalité entre les individus, le faible a de fait accès aux mêmes

des rapports humains antérieurement à toute institution politique ou juridique. Les auteurs : Hobbes, Spinoza, Rousseau, Kant s’accordent pour dire que l’état de nature ou état sauvage est un état de violence, incompatible avec les exigences d’une vue humaine. Néanmoins les présupposés anthropologiques ne sont pas totalement les mêmes d’une analyse à l’autre. Locke par exemple, moins pessimiste que Hobbes sur la nature humaine, n’assimile pas état de nature et état de guerre. Il s’ensuit qu’il ne

Il y a confrontation des désirs. L’objet va devenir non seulement le lieu de la mimésis des désirs, mais aussi le lieu de la concurrence et de la rivalité. Le médiateur n’est donc plus un modèle, mais un modèle-obstacle, un modèle rival. Thomas Hobbes dans le Léviathan rapporte le même constat que fait plus tard Girard : « si deux hommes désirent la même chose alors qu’il n’est pas possible qu’ils en jouissent tous les deux, ils deviennent ennemis ». L’importance du choix de médiation entre

Thomas Hobbes: a ecrit un ouvrage ( le leviaitant 1651) Hobbes est un pistimiste , pour lui a' l'etat naturel les hommes ont vocation de vivre en guerre permanante ( guerre de chacun entre chacun) homme est de insecurite' permanante l'homme a interet a' soumetre dans le contrat avec l'Etat pour avoir de securite' b-theorie de John Locke: un ouvrage ( essai sur le gouvernement civile) publie en 1690 _Locke est opptimiste a' l'Etat de nature , les homme ont un parfait liberte' et egalite' entre

s’en serait pas sorti sans cette protection. (pas certain) Réalisez un comparatif entre Hobbes et Rousseau au sein duquel les notions suivantes sont explicitées : République, Egalité, Civil(e), Léviathan, volonté générale, volonté de tous : Selon Hobbes, les hommes sont égaux à l’état de nature mais ils sont en guerre les uns contre les autres. La société, avec ses règle et lois civil(e) rompt cette égalité entre les hommes. D’après lui, le seul système politique pouvant fonctionné est le Léviathan

conduites des hommes vivant en société. C’est donc sur cette période d’avant l’Etat que nous devons nous pencher pour comprendre à quels besoins celui-ci est venu répondre, et donc mieux cerner les limites de ce que l’on peut attendre de cette instance. Hobbes, dans le Léviathan, 13, se livre à une déduction rationnelle des règles du droit et du rôle de l’Etat à partir de la fiction d’un état de nature antérieur à l’état civil. Il donne la description d’un état de nature dans lequel les hommes sont égaux

conflictuelle. "Homo homini lupus", la formule de Plaute et d'Erasme, reprise par Thomas Hobbes (1588-1679), illustre à merveille cette hypothèse. Si chaque être a pour ambition de dominer autrui, de se l'approprier, cela tient originairement, comme l’a vu Hobbes, à l'égalité des potentialités des hommes. Le philosophe anglais Thomas Hobbes affirme en effet que « de cette égalité des aptitudes découle une égalité dans l'espoir d'atteindre nos fins. C'est pourquoi, si deux hommes désirent la même chose

dans la famille « la plus ancienne de toutes les sociétés et la seule naturelle ». Ce chapitre est notamment l’occasion pour Rousseau, comme il le fera plusieurs fois par la suite, de critiquer les thèses des auteurs qui le précèdent, comme Grotius, Hobbes, ou encore Aristote.   >> Résumé Chapitre III - Du droit du plus fort, Du Contrat social, Rousseau   Le plus fort n’est jamais assez fort pour être toujours le maître, s’il ne transforme sa force en droit et l’obéissance en devoir. Rousseau, Du Contrat

parce que l'esclavage existe, qu'il doit être. Ce ne sont pas les faits qui constituent le droit. Ce devrait être l'inverse. §5. Explicitation de la thèse de Grotius (le peuple est au service du chef) : Si le peuple doit servir le chef (Grotius, Hobbes) alors Cela implique que l'humanité est la propriété de quelques chefs c'est-à-dire une minorité aurait un droit de jouissance sur majorité (l'humanité entière). Rousseau souligne ainsi le caractère excessif et invraisemblable de cette position