Irreprésentable

sort funeste d’Hippolyte. II. Un tableau pathétique A. « Un tableau » : comment représenter le monstrueux ? Il s’agit ici de faire voir au spectateur une scène par définition invisible, puisqu’un des acteurs en est un monstre, un être irreprésentable. Racine utilise des procédés destinés à faire voir l’invisible. L’hypotypose : Cette figure vise à représenter une scène comme si le spectateur l’avait sous les yeux : d’où l’importance des détails, du mouvement (qui est aussi rendu dans le

toute la beauté qui est enfouie en nous ». Mais chez Bruce LaBruce, point de beauté. Cette sorte de corps-métaphorique, il est bien possible de croire qu'il s'agisse de celui du Sida personnifié. De la même manière que l'amour et la mort sont irreprésentables au cinéma, la maladie et le virus ne le sont pas plus. Lorsque le premier mort revient à la vie, c'est par un détour purement médical que cela est montré. Suite à l'accident, le corps de la victime est en lambeaux, et son cœur apparaît comme

connues et partagées par une grande partie de l’humanité, il nous reste la pomme, le serpent, l’arbre… Néanmoins, il ne me semble pas intéressant en soi de reconstruire le paradis sur le plateau. Il doit demeurer un lieu chimérique, abstrait, irreprésentable, un lieu de tous les possibles. La scène pourrait être le paradis ou nulle part, aujourd’hui ou aux origines. Nous représenterons plutôt l’idée du paradis, son possible, qu’une quelconque reconstitution pseudo-historique. Toujours dans l’idée

dramaturge n’aurait pu faire : représenter directement ce qui n’aurait, classiquement, pas pu être représenté, et aurait fait l’objet d’un discours. De fait, l’universalité de la scène de Ubu Roi, qui se déplace à chaque fois, est non-classique et irreprésentable. Ces deux scènes ont donc une fonction particulière dans l’économie de l’œuvre. Elle sert avant tout de mise en situation des réformes burlesques du Père Ubu, et permet au spectateur de mesure à quel point ce nouveau roi est capable de faire

n’existe que très rarement dans la réalité ; tandis que la poésie exprime des états subjectifs, des sensations. L’objet de la peinture est la beauté corporelle, tandis que la poésie a pour objet le sublime (entiendo lo sublime precisamente como lo irrepresentable mediante un imagen). La peinture penche du côté du féminin, « debe ser bella y silenciosa como una mujer » , tandis que la poésie penche du côté du masculin, « la palabra ha de ser la que le de voz a ese objeto bello y mudo ». Il ressort de

avec l’idée d’isoler complètement l’espace de la galerie des bruits produits par les travaux d’un chantier voisin. Au-delà de cette anecdote4, on peut considérer que Beuys tente dans cette installation de donner une image au silence, à priori irreprésentable. En effet, plongé dans cet espace, le spectateur fait réellement une expérience singulière du silence, vécu non pas comme une absence de son, mais comme une présence, lourde et oppressante. c) Contexte actuel Le Musée national d’Art moderne

AUCUNE page ni référence à la gamme halal. En effet, les produits sont fabriqués et commercialisés sous ce label, et on les trouve facilement dans les rayons des supermarchés, mais sur Internet ils sont simplement inexistants ! La gamme halal est Irreprésentable. Une exclusion marquante, qui montre bien l’idée de l’entreprise : On vend du halal mais on en parle pas sur notre site Internet ! Ca laisse à supposer une discrimination claire en terme de communication & marketing. Toutefois, la gamme est

chargée non d’élaborer mais d’exécuter les lois. Le gouvernement démocratique, comme les autres gouvernements (monarchie et aristocratie) n’est pas l’incarnation de la volonté générale ni leur représentation. En ce sens, la volonté générale est irreprésentable. Comme le dit Rousseau : la souveraineté « ne peut être représentée, pour la même raison qu’elle ne peut peut pas être aliénée ; elle consiste essentiellement en la volonté générale, et la volonté ne se représente point, elle est la même, ou elle

c’est de moi dont je suis dépossédé. C. Se connaître : s’inventer ? Le pari éthique... 1. Si nous renonçons à penser l’identité comme un substrat immuable qui se tiendrait en-deçà de toutes mes représentations et qui serait en lui-même irreprésentable, comment puis-je alors me connaître moi-même ? Dans une telle perspective, l’identité est inséparable de sa représentation elle-même. C’est dans son interprétation même que mon identité prend forme et sens et cette identité dépend essentiellement

corps spirituel infini ou corps mystique, capable de se tenir mystiquement en dehors de soi, bref d’être extatique, il ne s’agirait pas d’un corps particulier opérant des mouvements particuliers, mais il s’agirait quand même d’un corps, quoique irreprésentable, et il serait matériel non au sens démocritéen (composé d’atomes dans le vide) ni au sens cartésien (étalé en longueur, largeur et profondeur) mais au sens aristotélicien d’un indéfini qui peut nous affecter et qui est principe d’individuation