Je N Ai Aucune Expérience Du Moi Hume

connaître des vérité uniquement par notre raison (« primat de la raison ») et non par notre corps. Ts ce qui ne vient pas de notre raison est dubitable, cela est moins certain que les vérités issue de notre raison. Sans ma raison, je ne peut découvrir aucune vérité, elle est la condition suprême à l'accession de la vérité. Tout part de ma raison, tout commence avec celle ci; Descartes place la raison au centre de tout, et donc le l'homme. L'homme devient le garant et le fondement des vérités, et non plus

 NonAristote Pour Aristote, rien ne peur exister dans la conscience qui n'ait d'abord été perçu par nos sens. Aristote était un empiriste dans la mesure où il pensait que notre connaissance du monde se construit à partir de nos expériences sensorielles. Contrairement à Locke et à Hume, il insistait sur le fait que les formes essentielles du monde extérieur font partie de la nature éternelle. Il pensait que les idées de l'esprit étaient le miroir exact des formes essentielles et immuables du monde extérieur

selon trois axes : l’action, l’expérience, et la pensée . Les sentiments sont placés près de l’axe de l’expérience. L’empirisme considère l’expérience comme une nécessité, comme l’origine et le fondement de toutes nos connaissances. En effet, selon Hume l’origine de nos idées serait l’expérience sensible. Il distingue deux catégories deux perceptions plus ou moins vives. Les impressions seraient les perceptions les moins vives tandis que les idées seraient les plus vives. Il ajoute que les idées dérivent

pas pouvoir trop me prononcer sur l’expérience religieuse, que je ne pourrais comprendre, faute de l’avoir jamais connue. De plus, ce cours est délicat, et il me semble que le premier devoir du professeur de philosophie est de chercher à ne froisser aucune conviction personnelle (attention : par « conviction personnelle », ici, je n’entends nullement l’opinion, le préjugé, qu’il est par contre de notre devoir d’essayer de vous enlever. Par exemple, je fais la différence entre « croire que les races

moi ? II/ Non, car je n’ai aucune conscience de « moi ». (Hume). Courant de conscience, perceptions ≠ « moi » / je. Objection°/transition : ∅ saisie immédiate d’un « moi » ≠ inexistence de ce « moi ». Nous ne sommes pas conscients de tout ce qui existe. Absence de preuve ≠ preuve d’absence. Cf. Leibniz : perception ≠ aperception ! Certaines réalités psychiques ne sont pas remarquées, aperçues, pleinement présentes à l’esprit. III/ Certes, je n’ai aucune conscience immédiate de « moi »

d’avoir raison c’est à dire que mon idée ou ma théorie sont conformes à la réalité. On peut ici penser au rationalisme de Descartes et au rôle capital du doute visant à éliminer l’erreur de nos jugements. Ici c’est une démonstration qui ne laisse aucune place au doute, par exemple, suite à un raisonnement mathématique ou à une expérimentation conduite avec rigueur. Nous parlons alors de science et il n'est pas question ici d'entendre l'expression "être sûr" au sens de conviction personnelle mais

L'expérience est elle nécessaire à la connaissance ? Intro: Cette interrogation pose un problème fondamental, qui hante depuis toujours la philosophie et qui fait appel à nos connaissances sur l'empirisme (Locke, Hume) et sur la thèse de Kant. L'empirisme s'oppose au rationalisme dogmatique selon lequel: « Toute connaissance certaines vient de principes irrécusables, a priori, évidents, conséquence et d'eux seuls, les sens ne pouvant fournir qu'une vue confuse et provisoire de la vérité

ce qui doute pense, et par conséquent est, or je pense, donc je suis. On peut donc douter de tout sauf de moi en train de douter, qui pense donc et qui est ; le doute s'arrête bel et bien quelque part, il s'arrête au moment de heurter mon moi. Et aucun doute aussi exagéré qu'il est ne peut remettre en question cette vérité absolue. « Une » montre bien que Descartes pense à l'unité du moi : « c’est-à-dire une chose qui doute, qui conçoit, qui affirme, qui nie, qui ne veut pas, qui imagine aussi, et

reflechir a l'existance de l'inconscient qui viendrait compléter la conscience. Singmund Freud soutient ici l'existance du psychisme inconscient. Il se questionne donc sur l'existance de l'inconscient. Ces propos vont a contre sens de ceux de David Hume et de Rene Descartes qui soutiennent que la vie de l'esprit ou du psychisme humain est contenu dans la sphere du conscient. Ce texte se decoupe en trois parties, si de la premiere ligne a la ligne cinq est examine le point de vue des philosphes et

1) Le sujet n’a aucune permanence, il n’est que l’association de ses impressions: > Idée générale: La conscience est toujours conscience de telle sensation particulière: une sensation de chaleur, de lumière, etc. mais on ne peut jamais avoir la sensation du moi en tant que tel, ce « moi » n’étant rien d’autre finalement que la somme de ses sensations. Le sujet n’est que la suite de ses représentations, il ne possède pas d’unité. > Référence: Telle est l’idée défendue par HUME, dans son Traité