Kant Le Langage

imputables. Þ responsabilité Cette personne est seule digne de respect. Selon Kant, seule la personne est une fin en soi, et non un simple moyen. Instrumentaliser autrui, c’est bafouer sont statut de personne. Objection : Le « JE » n’est-il pas une invention culturelle de certaines langues ? Objection de nature relativiste (certains problèmes philosophiques seraient le produit d’une culture donnée). Réponse de Kant : Le « JE » n’est pas seulement une catégorie verbale ou linguistique. C’est

mettre au servic e de l’autre. La force et la ruse sont trop faibles pour assurer un pouvoir durable. 2. L’homme est un être dedésir illimité. L’homme est animé par le désir qui n’est pas le besoin, mais la tendance à affir m e r sa p uissance. Par le langage, l’homme accède au désir de l’honneur, de la gloire, etc. 3. L’homme est naturellementi nsociable. Loin d’être naturelle, la sociabilité n’est possible que si tous les hommes sont « te n us par un pouvoir fort ». 4. L’é tat de gue rre de tous contre

intellectuellement le sentiment d’autrui. C) La communication médiate : → Communication qui se fait sur le langage. La compréhension immédiate peut nous tromper, elle est limitée. C’est une communication peut être enrichissante→ communication des concepts, des idées. C’et la difficulté à parler qui génère souvent la violence. Parler avec quelqu’un c’est reconnaître qu’il peut comprendre. Cf : cours sur le langage. D) La générosité : Le véritable échange implique une réciprocité, mais il faut donner de

Corrigé de la dissertation:Corrigé de la dissertation: La fin justifie-t-elle les moyens? Adage=la fin justifie les moyens=/qui veut la fin veut les moyens - Le comprendre - Le discuter Cet adage a-t-il raison? Est-ce vrai que la fin justifie les moyens? Justifier= légitimes, rendre acceptable, excuser (définir les termes importants) Dc: des moyens qui ne seraient pas acceptables sans la fin, sont rendus acceptables, légitimés, par le fait que la fin est acceptable. La fin excuse les moyens parce

animaux qui paraissent présenter des similitudes avec certaines pratiques humaines nous permettent de mettre au jour la difficulté qu’il y a à établir une frontière entre le naturel et le culturel ( voir débat entre nature et degrés, chapitre du langage.) Pouvons-nous supposer l’existence dans les sociétés animales de formes d’infra culture, comme les prémisses de ce qui chez les humains s’élabore en culture constituée ? De la m^me façon, à quels moments pouvons-nous situer dans l’évolution humaine

Pouvoir. En effet, ils enseignent comment bien parler pour manipuler le peuple et accéder au pouvoir politique : ils enseignent donc la Rhétorique, qui est l’ensemble des techniques visant à persuader un ou plusieurs interlocuteurs par le biais du langage, du gestuel et de la façon de présenter. Pour les Sophistes, la vérité n’existe pas, mais il faut faire croire au peuple et s’en servir. Socrate, en revanche, est tout le contraire : il est sincère et cherche réellement à atteindre la vérité par

définition adéquate des termes mis en jeu ; et cela suppose de se défaire d’une opinion commune à leur égard, selon laquelle la théorie serait le résultat d’une abstraction, une construction reposant dans un ciel éthéré (un « vaisseau aérien » disait Kant de la philosophie dogmatique) et à ce titre ferait toujours l’objet d’une suspicion légitime. En ce sens, la théorie s’opposerait à l’expérience qui serait quant à elle bien enracinée dans le sol de la réalité, dans le concret, dans le « vrai », le

A) Entre la nature et la culture Si on observe l’homme dans son temps et dans l’histoire, on s’aperçoit qu’il y a finalement des caractéristiques qui demeurent malgré les différences d’époque et de culture : la religion (politique), le langage, l’art, le travail (en tant que technique) qui produit l’économie (et dont découlent les échanges), la science, l’histoire en tant que certaines formes de connaissance. Ces caractéristiques universelles (= fondamentaux de la culture) permettent-ils

de la percevoir. Cependant, on peut objecter à cela que bien souvent mes perceptions sont trompeuses, et ne peuvent alors être identifiées à des savoirs. ® Mobiliser ses connaissances Aperception : Mot inventé par Leibniz et repris ensuite par Kant dans la Critique de la raison pure (aperception transcendantale), pour désigner l’acte par lequel un sujet opère un retour réflexif sur ses perceptions et en prend conscience. Leibniz oppose ainsi l’aperception aux « petites perceptions » qui sont

échangent, évoluent. Le groupe animal est statique alors que la société humaine est dynamique. Quelles sont donc les conséquences de cette vie sociale chez l’homme ? Sommaire ← Aristote: « L’homme est par nature un animal politique » ← Kant: « L’insociable sociabilité humaine » ← Rousseau: « Le premier qui, ayant enclos un terrain, s’avisa de dire : « Ceci est à moi », et trouva des gens assez simples pour le croire, fut le vrai fondateur de la société civile. ← Rousseau: «