Kant Les Deux Ignorances

Introduction : Qui est responsable du mal commis par l'homme? De deux choses l'une : soit le mal moral, c'est à dire la souffrance  que l'homme fait subir à l'homme, qu'elle soit physique ou psychologique, est  le résultat d'une cause extérieure aux hommes et donc pourrait provenir de cette cause fut-elle le destin ou dieu, soit l'homme seul en est  la cause première. Dans le premier cas l'homme subi des affects et il n'est en rien responsable des actes dont il est l'agent, au sens ou il ne peut

A. Le jugement moral et sa structure D’un point de vue logique, il y a deux types de jugements : - Les jugements de fait comme : Le tiroir de la commode est coincé, Le ciel est dégagé aujourd’hui, etc. - Les jugements de valeur comme : « Les oiseaux » est une très jolie petite pièce de Jean Philippe Rameau, « Le traitement infligé aux femmes en Afrique est honteux » etc. 1) La différence entre les premiers et les seconds est considérable. Le jugement de fait peut être accepté

personnage que je joue. « Toute chose dans la nature agit d’après des lois. Il n’y a qu’un être raisonnable qui ait la faculté d’agir d’après la représentation des lois, c’est-à-dire d’après des principes, en d’autres termes, qui ait une volonté. » Kant, Fondements de la métaphysique des mœurs, 2ème section. Se connaître soi-même, c’est tenter de savoir que je suis un homme, c’est comprendre (et non connaître) la singularité de mon humanité. « Je puis bien concevoir un homme sans main, pieds, tête

distinguer : • le mal physique, souffrance qui affecte une créature intelligente et sensible ; • le mal métaphysique, ou imperfection de la créature ; • le mal moral, comme faute. Parmi les problèmes que suscite l'existence du mal, deux ont une importance particulière : savoir ce qu'il est et pourquoi il existe ; savoir s'il est possible de vouloir le mal. |Sommaire | |[masquer]

faiblesse et leur ignorance qui leur donnaient cette opinion. Ne connaissant rien, ils craignaient tout, ils attaquaient pour se défendre. Un homme abandonné seul sur la face de la terre à la merci du genre humain devait être un animal féroce. Il était prêt à faire aux autres tout le mal qu'il craignait d'eux. La crainte et la faiblesse sont les sources de la cruauté." L'absence de sentiment social chez l'homme primitif, selon Rousseau, provient essentiellement de son ignorance de l'autre. Mais

La Culture nous permet-elle d'échapper à la barbarie? La question, au premier abord, paraît un peu simpliste: en effet, les deux termes semblent, de par leur signification profondément différente, définitivement s'opposer. Lorsque la culture s'impose dans une société, toute trace de barbarie devrait dans l'ordre logique des choses, s'effacer. Malgré tout, la question est pertinente : en effet, en quoi la culture permet elle à l'homme de se sauver de la barbarie? Quelles armes lui apporte t'elle

d'appartenance à une organisation religieuse, est perçu comme une provocation   par certaine personne de la société donc dérange la morale. ------------------------------------------------- Le Droit et la morale portent sur un même domaine qui est selon Kant celui de l’action humaine et plus précisément celui de la possibilité d’agir par liberté. Cependant, même si la morale inspire beaucoup le droit, ce dernier s’éloigne parfois d’elle ou même est contraire à elle. On peut citer un point sensible qui

Rousseau, est à la portée de tout le monde, car il réside dans la vie courante, à condition de savoir le saisir. Il dépend de la sensibilité et de l'intensité avec lesquelles l'événement est vécu mais pas de l'événement en soi. • Kant : Le bonheur est un thème que Kant a traité tout au long de son œuvre. De l’ensemble de ses écrits, il est possible de dégager une véritable doctrine kantienne du bonheur. • Qu’est-ce que le bonheur ? La notion même de bonheur pose d’abord un problème, car le contenu

qu'ils disent : il estimera que sa supériorité réside justement dans son ignorance, dans une sorte de non-savoir, qui est d'être conscient de son ignorance. Les "spécialistes" savent, certes, faire quelque chose, mais ils ne savent pas ce qu'ils font. Exemple : le politique, le juge, le prêtre, ne savent pas justifier la valeur de leurs conduites- et, pour aggraver leur cas, ils n'ont même pas conscience de cette ignorance. Ce qui signifie que les plus savants des hommes ignorent l'essentiel.

reçu de réponse complète et définitive, émanant d’une religion quelconque, d’un autre philosophe ou de quelque autre source que ce soit. C’est seulement en acceptant cette “vacuité” que la philosophie a un sens. Au fond, et on le verra mieux dans les deux cas précis étudiés ci-après, pour les philosophes religieux, la philosophie ne peut servir qu’à “redécouvrir” par la raison ce que la foi, par le biais de la révélation, a déjà enseigné. Cette conception de la philosophie comme « servante de la théologie »