Kant Les Deux Ignorances

raison, le logos, la pensée, la conscience, etc. Que cette nature soit, comme chez Descartes ou Pascal, la pensée (« le bon sens est la chose du monde la mieux partagée », « je pense, donc je suis », « L’homme est un roseau pensant »), ou, comme chez Kant, la raison pratique, évidence du devoir s’imposant à tous (l’impératif catégorique, la loi morale ), ou encore, comme chez Bergson, Heidegger ou Sartre, la temporalité, la capacité à se projeter hors du présent, à « être ce qu’on n’est pas et à n’être

in Éthiopique, www.ethiopiques.refer.sn/éthiopiques). Dans ce conflit, diverses actions et réactions sont possibles : - Destruction de l’un des adversaires et donc de ses valeurs morales. - Reconnaissance mutuelle des différentes valeurs par les deux adversaires. - Soumission ou hiérarchisation des valeurs et des morales en présence. - Dialogue et métissage culturel (moral). Bien qu’appartenant à une société qui possède ses valeurs, le philosophe vit sa morale mais, cherche à comprendre pourquoi

libre, et peut parfois choisir le mal pour de mauvaises raisons, du fait d’une certaine ignorance, de l’influence des autres, du manques de libre arbitre…Par exemple un enfant qui fait qqc de mal mais ne le sait pas nécessairement au début. Il pleure quand on le puni, ce qui montre qu’il ne comprend pas que ce qu’il a fait est mal et que pour lui cette punition est injustifié… Les larmes montrent son ignorance. La punition qui découle de l’acte mauvais qu’il a commis forgera sa distinction du bien

fait que le libre-arbitre est inimaginable car justement, l’homme est incapable de s’autodéterminer puisque soumis à des contraintes extérieures qu’il ne peux contrôler : ses pulsions. Nous ne sommes pas libre, l’homme a le sentiment de liberté pour deux raisons simples. La première est que cette liberté n’est que le résultat de l’ignorance des causes réelles qui agissent sur le sujet. Par cela, nous pensons être libre car complexes mais en fait, nous sommes tout autant déterminés par les contraintes

les mobiles ou motifs en faveur d’un acte ou d’un autre étaient si équivalents, ou aussi contraignants l’un que l’autre, que nous nous sommes retrouvés incapables de faire un choix. En effet, que se passe-t-il lorsqu’un individu se retrouve face à deux possibilités aussi équivalentes l’une que l’autre, lorsque rien ne puisse permettre de déterminer son choix ? Or ce qui permet à l’homme d’échapper à la situation absurde de l’âne mourant de faim et de soif entre une botte de foin et un seau d’eau

Contexte historique L’époque de René Descartes: la modernité (1492-1789) Deux moments fondateurs de la modernité : 1. La révolution copernicienne 2. La découverte de l’Amérique 1. La révolution copernicienne Structure #1 : C’est la terre qui est au centre de l’univers et le soleil tourne autour Géocentrisme : Conception de l’univers développer par Ptolémée (90-168) voulant que la terre soit au centre de l’univers et que le soleil tourne autour de celui-ci. Structure #2 : C’est le soleil

les intérêts communs du tout et sur ceux des parties ». La volonté est un choix libre, réfléchie, elle nait de délibérations pures qui n'ont rien avoir avec les sentiments ni les appétits. C'est pourquoi il semble impossible de vouloir le mal, les deux termes s'excluant presque mutuellement. Le mal désigne ici le mal moral et connote la violence physique. Il s'agit des torts et des dommages physiques ou moraux que l'on peut causer à autrui sans justice, gratuitement. Le mal fait l'objet d'interdits

indépendemment de l'Homme ; ensemble qui comprend tout ce qui est hors d'un art, d'un artifice. - principe, essence d'une chose, indépendemment de ses qualités ; substance, identité ; ce que possède en propre qqch - Kant, Hegel «ruse de la raison», «ruse de la Nature» insociable sociabilité → contradiction bénéfique pour l'homme. La Providence agence les individus, leurs passions. Shopenhauer «vouloir vivre» - Aristote : Nature pensée comme une essence

propre nécessité interne, de ne pas être déterminé par un motif mais de choisir ses propres motifs. En une phrase, la liberté est l'indépendance par rapport au déterminisme extérieur et la capacité de créer son propre déterminisme. Il existe alors deux façons d'interpréter cette indépendance : - soit "être indépendant de" est pris au sens de "qui n'a pas besoin de, qui peut se passer de, qui peut exister sans". Dire de la liberté qu'elle est indépendance par rapport au déterminisme revient alors

vérité car celle-ci est périlleuse et nécessite de l’intellectuel et du courage. De fait, la société est une vaste pièce de théâtre dans laquelle tout le monde joue un rôle, et où personne ne montre jamais son vrai visage. On peut ainsi penser aux deux moralistes que sont La Rochefoucauld et la Bruyère.(Pourquoi ne pas approfondir l’une de ces références?) Pour illustrer mes propos, le livre République livre VII du philosophe grecque Platon est un bon exemple. En effet,