Kant Les Deux Ignorances

les mobiles ou motifs en faveur d’un acte ou d’un autre étaient si équivalents, ou aussi contraignants l’un que l’autre, que nous nous sommes retrouvés incapables de faire un choix. En effet, que se passe-t-il lorsqu’un individu se retrouve face à deux possibilités aussi équivalentes l’une que l’autre, lorsque rien ne puisse permettre de déterminer son choix ? Or ce qui permet à l’homme d’échapper à la situation absurde de l’âne mourant de faim et de soif entre une botte de foin et un seau d’eau

pourquoi tout ou ne rien repenser ? On apparentera cela à la recherche de la vérité pure et simple, car tout revoir quand à nos perceptions et connaissances n'est en fait qu'une quête du réel. Il faut ainsi ainsi distinguer deux grandes pensées quant à cette interrogation et dégager deux grandes thèses y répondant. OUI Dans le cas général, cette remise en cause n'est pas contestable, puisque tout le monde à du remettre en question ses croyances un jour. - Les croyances se divisent en trois grands

une tendance générale de tout homme à préférer les réponses toutes faites aux questionnements méthodiques. C'est le sens de l'oracle qui a désigné Socrate comme le plus sage de tous les hommes : Socrate a conscience de sa propre ignorance, il sait que, sur les questions les plus fondamentales (qu'est-ce que la justice ? qu'est-ce que la vérité ? etc.), les réponses ne sont pas immédiates, qu'elles exigent de difficiles recherches. Si la conviction nuit davantage à la vérité que le mensonge, c'est

Kant, Macbeth et l’équivoque du mal Un premier aperçu Que peut-il y avoir d’équivoque chez Kant? Quelle ambiguïté possible dans un système érigé sur le socle d’une légalité a priori structurant tout à la fois la connaissance empirique, l’action morale et la contemplation du beau? Quelle noirceur dans les lumières de cette philosophie moderne et donc éclairée? Il y a, à première vue, très peu de place pour le mal, encore moins pour l’équivoque, dans l’éthique kantienne. Le sujet, rationnel et autonome

le domaine scientifique on a ce caractère mixte car il faut observer, avoir un sens des faits. Observations, mais les faits doivent être interrogés, il y a une hypothèse. Einstein : aucun chemin conduit de l’hypothèse à l'observation des faits *Kant « critique de la raison pur » : le savant n'est pas face à la nature comme l'élève face au professeur. Si l’hypothèse est vrai on va produire un fait. Inertie : un objet persévère dans son état de mouvement ou de repos d’après Newton et Galilée

   *Le bonheur et la liberté sont deux vastes principes qui représentent pour de nombreux hommes le but recherché dans une vie. Mais que sont-ils ? Peut-on être heureux si on n'est pas libre ? La liberté n'est pas comme on voudrait le croire l'absence de règles et de contraintes. Cela entraînerait en effet l'anarchie dans une société et réduirait, dans la même mesure, la liberté et le bonheur des gens qui la composent. Ce sont les lois qui vont ouvrir un espace de liberté restreint où chacun de nous

Pourquoi vivre ? Qui fait le sens des actions ? Toutes mes actions ont un sens mais qui fait le sens de mes actions ? La dimension de la philo, la plus profonde plus difficile. Qu’est-ce qui fait la différence entre la religion et la philo religieuse Kant la philo : que puis-je savoir ? Que dois-je faire ? Que m’est-il permis désespéré ? Elle se réunit seule question c’est qu’est-ce l’homme ? Plan I/ La philo comme histoire ? (histoire ou relative) 2) la philo comme la ture de la mythologie :

et est créateur des moments intenses de notre vie, il est le moteur de la raison qui nous pousse à agir. puis, le désir a une passivité non soupçonné le désir est aveuglant et s ‘oppose à la raison nous poussant vers l’erreur ut savoir est une ignorance qui s'ignore disait Socrate C'est pourquoi il ne faut point s'endormir sur ses acquis et toujours se dire que c'est comme si on ne sait toujours rien.Aussi,mille fois, mieux vaut le désir du savoir que le savoir du désir. Une fois consommé le désir

grande partie d’entre eux) le veulent bien. L’expérience du régime de Vichy, entre autres (les exemples ne manquent pas), montre que l’on peut parfaitement, de fait, préférer son confort, sa sécurité, sa vie, à sa liberté. -Kant, Qu’est-ce que les Lumières ? On peut avec Kant transposer cette analyse politique dans la sphère de la pensée : apprendre à penser par soi-même (autonomie de la raison), plutôt que de laisser les autres (parents, professeurs, livres, savants, autorités religieuses…) penser

religion, c'est-à-dire, d'un ensemble de croyances et de rites. Ainsi, Pascal affirme que la foi, c'est-à-dire une croyance ferme en un dogme, est une de « ces vérités du coeurs » inaccessibles aux exigences de la raison. De même, il n'y a pas pour Kant de connaissance possible de Dieu. On ne peut apporter de preuve de son existence. Il faut distinguer ce qui procède de la raison et peut faire l'objet d'une connaissance et ce qui est révélé au croyant dans son adhésion personnelle à Dieu. Nous