Kant Logique

démonstration] 3 A. La logique 3 1. Présentation 3 a. La logique d’Aristote 3 b. Frege et le formalisme logique 5 [cette partie peut être considérée comme un autre « exemple » ou un développement de ce que nous apprend la logique aristotélicienne] 5 2. Vérité n’est pas validité 5 3. Les limites de la démonstration 6 a) Elle repose sur des principes logiques 6 b) ces principes ne peuvent pas être démontrés 6 4. L’intuition, principe des principes 7 5. Wittgenstein : la logique ne dit rien sur

cette connaissance est rationnelle. Il y a en ce sens un rationalisme platonicien. Aristote, au contraire, appuie sa philosophie sur l'observation concrète de la nature (physis), et pose les bases de la logique formelle, dans son Organon (nous l'appellerions aujourd'hui logique générale), de ce que l'on appela par la suite la métaphysique (au-delà de la physis, c'est-à-dire au-delà de la nature), de l'éthique (éthique à Nicomaque). Mais ce n'est pas l'usage de la raison, ni

restrictif sur les sciences, maîtresses des avancées du monde qui nous entoure. Afin de répondre habilement à cette question, on étudiera quels sont les domaines où la science se limite au cadre de l'expérience avec l'appui de textes de Hume et de Kant; puis nous présenterons les thèses de Platon sur la démonstration mathématique, de Descartes sur la certitude mathématique, de Pascal sur le lien entre connaissance et expérience et enfin les thèse de Bachelard sur la science contemporaine et l'expérience

moderne ont poussé parfois très loin la logique de cette relativisation de la réalité sensible. Au cours du temps, d'idéalisation en renforcement de la subjectivité, le crédit en l'extériorité du monde s'est réduit comme une peau de chagrin et l'idéalisme moderne résiste faiblement à la tentation de nier l'« altérité » de la réalité, qui est réduite dans sa totalité à de l'intelligible. Descartes, idéalisme problématique (idéalisme empirique, selon Kant) : la pensée est la réalité la plus évidente

ou la bille de descendrait pas ). Yume pense que ça nous paraît évident par habitude ( bcp d »expérience le montre ). Mais le fait que la bille descende n’est pas absolument nécessaire, c’est-à-dire que le contraire n’implique pas de contradiction logique, cela nous paraît simplement bizarre. C’est par-ce-que cette expérience m’est habituelle qu’elle me donne un impression de nécessitée. Problème: 2 faits sont souvent liés. Cependant, ça ne nous permet pas de prédire l’avenir. Donc notre connaissance

cohérente pour être vraie ? » Tout raisonnement contradictoire est directement qualifiable de faux. L’incohérence due à la contradiction est donc invariablement signe de fausseté. Au contraire, une pensée cohérente, qui respecte les lois de la logique, est toujours vraisemblable, ce qui amène naturellement à la considérer comme vraie. Pour autant, peut-on poser la cohérence d’une pensée comme condition nécessaire et suffisante à sa vérité ? Notons d’abord que dans tous les cas, la cohérence de

religion prétendent toutes deux nous révéler la vérité sur le monde, elles sont nécessairement en position de rivalité. L'opposition est d'autant plus certaine que leurs méthodes ne sont pas les mêmes : la science procède par expérience et démonstration logique, alors que la religion se contente de la révélation divine matérialisée dans l'Ecriture... Mais cette différence dans les approches et les méthodes est peut-être le moyen de (ré)concilier science et religion... Une conciliation possible ? Mais

développées les sciences de l’homme, est-on capable de définir alors précisément leur objet ? En effet, dire l’homme est un chose, le distinguer de ce qu’il n’est pas en est une autre, mais cela permet-il de constituer une définition ? Dans la Logique, Kant dit ainsi : « Le domaine de la philosophie se ramène aux questions suivantes :1) Que puis-je savoir ? 2) Que dois-je faire ? 3) Que m’est-il permis d’espérer ? 4) Qu’est-ce que l’homme ? A la première question répond la métaphysique, à la seconde

qui se fait connaître dans l’autorité de sa transcendance absolue apporte aussi des motifs pour la crédibilité de ce qu’il révèle. 4-OBJECTIVITE DE LA RAISON ET SUBJECTIVITE DE LA FOI : La raison est la faculté de connaître (Kant), de bien juger (Descartes), de discerner le vrai et le faux, le bien et le mal, de raisonner discursivement, de combiner des concepts et des propositions. A ce titre, elle est considérée comme le propre de l’homme. C’est la faculté qui permet à l’homme

Chapitre 1 : La démonstration I) La logique, science de la démonstration. La logique a été élaborée par Aristote (384-322) au 4ème siècle av. J.C. Cette invention avait pour objectif de contrarier le pouvoir exorbitant des sophistes qui exploitaient leurs talents d’orateurs pour manipuler leur auditoire en utilisant des raisonnements spécieux ou « sophismes ». Les sophismes sont des raisonnements incorrects qui donnent une illusion de rigueur. La logique d’Aristote établit les règles du raisonnement