Kant Tu Dois Donc Tu Peux

payer pour leurs discours, mais surtout parce qu’ils ne veulent pas le moins du monde atteindre la vérité mais visent le Pouvoir. En effet, ils enseignent comment bien parler pour manipuler le peuple et accéder au pouvoir politique : ils enseignent donc la Rhétorique, qui est l’ensemble des techniques visant à persuader un ou plusieurs interlocuteurs par le biais du langage, du gestuel et de la façon de présenter. Pour les Sophistes, la vérité n’existe pas, mais il faut faire croire au peuple et s’en

raisonnable doit agir et non pas en sachant ce que je dois faire en fonction de l’ordre du monde. Soit je peux connaître la nécessité du monde et dans ce cas je n’ai pas à agir mais à connaître, soit je ne peux pas connaître et dans ce cas, j’ai à agir comme un être intelligent ou raisonnable agit. Or je ne connais pas la nécessité du monde, la place du contingent me semble grande dans le monde et je me reconnais un pouvoir de détermination. J’agis donc comme il convient à un être raisonnable d’agir. Dans

négatif) Idéal : l’apathie = absence de passions (philosophie dure) car elles nuisent à la raison. // Christianisme (sauf que après la vie les hommes seront récompensés) La passion exprime toujours un désacord entre le monde et l’individu, il faut donc y résister meme  à l’espoir   -          Epicurisme : Philosophie hédoniste Bonheur : Tout doit partir du plaisir, des sensations (5 sens, surtt le toucher) => matérialiste (aïsthesis = contact dorect et matériel avec la chose) L’hô a une part

pour la conscience (rien ne serait objet de conscience). Il lui faut des objets , un monde. Le monde est l’essence de la conscience. Cela veut dire aussi que dans un pur rapport à elle-même, la conscience ne peut exister comme conscience : elle a donc besoin de quelque chose d’extérieur pour être conscience. La conscience a pour intention de « remplir » son intériorité par l’extériorité du monde. Et c’est en ce sens que l’on parle de la structure intentionnelle ou de l’intentionnalité de la conscience

infortunes, angoissés par l'incertitude de l'avenir, nous aspirons en effet tout naturellement à un état de sérénité de plénitude que tous nomment le bonheur : « Une prospérité constante, une vie satisfaite, un parfait contentement de son état » pour Kant[4] ; « une immense joie inébranlable et constante » qui apporte à l'âme « apaisement, accord, grandeur, alliée à la douceur » pour Sénèque, qui l'identifie au souverain bien. Le souverain bien c'est-à-dire à la fois le bien suprême, celui qui n'est

l’on veut. En effet, la liberté serait l’absence de limites, de contraintes. Or, il n’y a pas de liberté sans limites. En effet, les limites permettent la liberté, c’est ce qui la rend possible. La liberté serait un état d’indépendance, or pour Kant, la liberté ne signifie pas indépendance mais autonomie. La liberté absolue n’est qu’une illusion, elle n’est concevable qu’abstraitement. Selon l’opinion commune, la liberté serait le libre arbitre. En effet pour l’opinion, le libre arbitre serait

subjectivité pure, c'est-à-dire du je pense cartésien, c'est-à-dire encore du moment où l'homme s'atteint dans sa solitude, ce qui nous rendrait incapables par la suite de retourner à la solidarité avec les hommes qui sont hors de moi et que je ne peux pas atteindre dans le cogito. Et du côté chrétien, on nous reproche de nier la réalité et le sérieux des entreprises humaines, puisque si nous supprimons les commandements de Dieu et les valeurs inscrites dans l'éternité, il ne reste plus que la

........................................................................................... 5 1 RENÉ DESCARTES ........................................................................................................................... 5 2 EMMANUEL KANT, ............................................................................................................................ 6 2.1 N O T R E R A I S O N E N T A N T Q U E G UI DE D U DE V O I R M O R A L . ........................................

souffrance. L'absurdité renvoie ici à l'irrationalité d'un comportement qui, par définition, ne peut pas atteindre ce qu'il vise. Dans des termes utilitaristes, on peut dire qu'un tel comportement est insensé, que c'est un calcul absurde, puisque je ne peux rien espérer en échange de mon désir. Ainsi cet homme désirant vivre un amour avec une femme, en aimant un autre d'une part, et à qui d'autre part il ne plait pas du tout, se comporte-t-il d'une manière absurde : son désir vise un objet inatteignable

subjectivité pure, c'est-à-dire du je pense cartésien, c'est-à-dire encore du moment où l'homme s'atteint dans sa solitude, ce qui nous rendrait incapables par la suite de retourner à la solidarité avec les hommes qui sont hors de moi et que je ne peux pas atteindre dans le cogito.  Et du côté chrétien, on nous reproche de nier la réalité et le sérieux des entreprises humaines, puisque si nous supprimons les commandements de Dieu et les valeurs inscrites dans l'éternité, il ne reste plus que la stricte