La Connaissance Scientifique Peut Elle Se Passer Du Doute

tenons pour vrai, que nous en sommes sûrs. Doute et savoir semblent donc s’opposer. En cela, le fait de faire du doute un moyen possible du savoir, ce que présuppose le sujet, peut apparaître comme surprenant : faut-il douter pour savoir ? Être obligé, sur le plan théorique, de se poser en permanence des questions sur la validité de ce que nous savons semble en effet impossible, puisque la détermination d’un savoir passe précisément par l’élimination de tout doute. Pour autant, il nous arrive de croire

INTRODUCTION : L'opinion commune soutient que l'on peut légitimement dire « à chacun sa vérité ». Elle voit en effet dans cette formule une preuve de tolérance qui s'opposerait à l'arrogance du dogmatisme. Mais. ne conviendra-t-il pas de rectifier et même de renverser cène opinion ? Avant toute chose nous pourrons commencer par en rechercher la généalogie. Ne faudra-t- il pas alors se tourner vers la pensée des Sophistes et analyser leur relativisme ? Il sera nécessaire, pour finir, de

Commencez par vous demander pourquoi on vous pose cette question afin de déterminer le problème du sujet. On pourrait penser que le savoir est à l'opposé de l'ignorance et qu'aucun lien ne peut exister entre eux : si on sait, on n'ignore pas et si on ignore, on ne sait pas. On saisit en effet difficilement ce que pourrait être un demi-savoir. Quand dit qu’une personne sait les choses à moitié cela signifie généralement qu’elle ne les sait pas. On dira cela, par exemple, pour une leçon qui devait

puissances (Amour et Haine ) ; réincarnation --> (âme divine) expier une faute grave. Épistémologie : - Qu'est-ce que je peux savoir? Scepticisme : C'est douteux si on peut avoir accès à la vérité. Rationalisme : on peut connaître la vérité grâce à notre rationalité, à nos capacités intellectuelles. Empirisme : On peut connaître la vérité grâce aux données de nos sens. Xénophane : monde : Terre et Eau ; difficile de connaître avec certitude la vérité. Dieu suprême sphérique -> dirige

personnages? (Personne) En quoi la notion de personne vous parait elle se distinguer de celle d'individu? (Personne) Philosophie La philosophie est-elle vraiment un effort de sagesse ? (Philosophie) La philosophie rend-elle heureux? (Philosophie) Peut-on cesser d'etre étonné ? (Etonnement) Que nul n'entre s'il n'est géomètre. A quoi bon philosopher? L'exercice de la philosophie contribue-t-elle a la démocratie ? (Philosophie) La philosophie est-elle nécessaire ? (Philosophie) texte de Husserl :"Quiconque

que l'on étudie dans le cours de philosophie sont très variées et elles sont abordées d'une manière inhabituelle qui suscite méfiance ou enthousiasme : on est en effet amené à réfléchir sur les sciences, sur l'art, etc., mais sans être soi-même scientifique ni avoir nécessairement le moindre talent artistique. La philosophie apparaît donc comme une matière hétéroclite, sans contenu bien précis, et le philosophe comme un individu capable de parler de tout de manière générale, sans rien connaître en

l’on a de la vérité de quelque chose. » On est certain d’une chose lorsque l’on porte un jugement qui exclut le doute et la crainte de l’erreur. Il est important de constater que c’est un état qui touche chacun de nous dans le rapport que nous entretenons avec la réalité. Certaines expressions telles que « j’en mettrai ma main à couper », « j’en mettrai ma main au feu », « il n’y a aucun doute là-dessus », attestent bien la puissance de la conviction. Car dans la conviction, c’est bien toute notre personne

être humain de ne faire appel que à sa morale, à ses sens ou à sa raison. Cependant la raison tient un rôle à part entière, elle peut être propre et/ou commune à chacun. Alors comment peut on la définir ? Qu’est ce que la raison ? Est-ce seulement être sage, raisonnable, ce cantonner à ce qui est logique, palpable, que l’on peut délimité, en bref une raison scientifique. Il est alors difficile, à ce stade de réellement donner une définition de la raison. C’est bien cela qui en fait sa particularité

Veuillez répondre aux questions suivantes : 1. Vrai ou faux ? Jaspers se sert de la science pour la comparer avec la philosophie ? Vrai 2. Vrai ou faux ? Le philosophe obtient des connaissances certaines lorsqu’il s’exerce à philosopher faux 3. Quel est le critère recherché pour qu’une connaissance devienne scientifique ? Quand elle s’impose à chacun pour des raisons apodictiques 4. Comment Jaspers définit-il la philosophie au quatrième paragraphe ? Un examen critique au succès duquel l’homme

et politique. Les sciences peuvent se définir comme l’ensemble cohérent de connaissances relatives a certaines catégories de faits, d’objets ou de phénomènes obéissant a des lois et vérifiées par des méthodes expérimentales. Mais aussi comme des disciplines ayant pour objet l’étude des faits, des relations vérifiables. Ma problématique sera science et gouvernement. Nous verrons dans un premier temps que la science peut être un utile avec en première partie, la science guide la politique, et en