La Honte Pour Sartre

thuriféraire du régime nazi ou de la collaboration. Provocateur et scandaleux, il cherche à déclencher chez le lecteur après la guerre une prise de conscience extrême de l'extraordinaire séduction du mal. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle Cocteau et Sartre voyaient en lui un moraliste alors que Mauriac se contentait de le cataloguer d'"excrémentiel". En montrant à la société le spectacle de sa propre fange, Genet accule le bourgeois dont l'ordre est régi par une violence normée (la peine de mort en

Commentaire de Sartre A priori, nous désignons communément l'autre comme une personne que je vois, que j'entends, que je touche, qui fait ma "différence" ou qui est posé en face de moi. Nous voyons l'autre d'une manière simpliste, spontanée et approximatif car nous aimons nous rassurer avec les schémas approximatifs (Bergson) : selon le commun des mortels, "l'autre" est tout sauf "moi" ... Bien entendu, ce propos peut être très bien renforcé par du nombrilisme, de l'égo centrisme voire du

correspond le souvenir du patient, à l’écriture du romancier se superpose l’interprétation de l’analyste. Mais d'où vient-il donc ce lien entre la littérature et la psychanalyse? A travers la béance de l'écriture, l'écrivain renaît en tant que sujet, SARTRE avoue « je n'existais que pour écrire et si je disais moi, cela signifiait: moi qui écris ». FLAUBERT, lui, en écrivant se sent maître du monde, se confiant à son amie LOUISE il dit: « écrire! OH écrire, c'est s'emparer du monde... C'est sentir sa

L'existentialisme est un humanisme. SARTRE ******** Introduction : 1) L'ouvrage est le compte rendu d'une conférence faite en 1946 ; 2) son objectif est de répondre à certaines attaques et ambiguïtés concernant l'existentialisme ( NB : ce terme, au départ, est plus journalistique que philosophique ) a) les attaques [ pp. 9 - 15 ] viennent de deux bords politiques : chrétiens / marxistes : - quiétisme du désespoir = refus d'agir ; - complaisance envers la noirceur de la vie

selon Jean-Paul Sartre ce comportement serait «d’abord une fuite devant le liberté ». L’homme n’aime pas être le seul coupable lorsqu’il agit mal, il cherche souvent à reporter la faute sur les autres, sur le destin, il n’assume pas ses responsabilités. Cette attitude pourrait être un prétexte pour ne pas se connaître véritablement car l’homme a peur d’affronter la réalité, il ne veut pas reconnaître qu’il a des défauts, il ne veut pas se sentir coupable d’avoir agi ainsi, d’avoir honte. Cependant c’est

se feuilletait: il se prête à toutes les perspectives possibles sur lui, mais n’en assure plus la cohérence. On en arrive donc à ce qu’on a appelé le solipsisme cartésien (solus ipse : soi tout seul). Pour reprendre la description qu’en donne Sartre: chacun y est séparé de toute la distance qui sépare mon âme de mon corps, mon corps de celui d’autrui, le corps d’autrui de son âme. 2) la solution du langage On pourrait s’attendre à ce que le langage permette de surmonter cette insularité

délibérer. Textes :  Texte A : « La chanson des Canuts » (1831) Texte B : Victor Hugo (1802-1885), Châtiments (1853), « Le Manteau Impérial » Texte C : Pierre Emmanuel (1916-1984), Jour de colère (1942), « Hymne de la liberté » Annexe : Jean-Paul Sartre (1905-1980), Qu'est-ce que la littérature ? (1948).  Texte A :  « La chanson des Canuts » (1831) chanson composée par Aristide Bruant en 1910 qui relate l'insurrection, en 1831, des ouvriers qui tissaient la soie à Lyon. *] 5 10 15

cela. II – Les autres fonctions du roman. Sartre : « Nous ne voulons pas avoir honte d’écrire et nous n’avons pas envie de parler pour ne rien dire (...) Nous voulons que l’écrivain embrasse étroitement son époque ». A - La volonté de ne pas être futile. • Au XIXe => triomphe du roman, il acquiert ses lettres de noblesse car : un bon roman est alors un roman ‘sérieux », reflet de la société contemporaine. Il n’est plus futile. • Sartre et ‘ Qu’est ce que la littérature’ ? « La parole

signifie cette formule ? Qui n’a jamais dit « je n’ai pas fait exprès, c’était plus fort que moi ! » ? L’expression retentit comme une formule récurrente, une excuse. Peut-être voulons nous nous cacher derrière une sorte de d’excuse pour braver la honte du geste. Mais peut-être est-ce seulement « plus fort que moi ». En effet, « plus fort » signifie déjà une sorte de limite indépassable, une puissance trop immense pour être surpassée et contrôlée. Notre désirs prennent-ils le dessus ? Et notre « moi »

l'objet ne font qu'un; celui qui tente de se connaître est à la fois juge et partie. Par conséquent, le caractère objectif d'une telle tentative peut être à bon droit mis en doute.   I. L'étranger   Autrui, c'est l'autre, "celui qui n'est pas moi" (Sartre, l'Etre et le néant, III). Certes, il m'est semblable, puisqu'il est cependant un autre homme, un homme comme moi. Mais c'est précisément ce qui me rapproche d'autrui qui, paradoxalement, m'éloigne de lui. En effet, si nous sommes semblables, c'est