La Loi Est Elle Toujours Juste

1789. La loi est un principe imposé à tout un pays sur son bon fonctionnement, sur ce que l’on peut faire ou ne pas faire. En France, lorsqu’une personne passe outre la loi, elle est jugée par un juge qui ne doit prendre part en aucun cas aux émotions perceptible par la victime (c’est-à-dire impartial). Elle doit juste punir le coupable et faire seulement du dédommagement. La loi doit être « juste » et dans l’intérêt de tous. Ainsi, Thomas d’Aquin, dans son texte, nous montre que suivre une loi visant

partie : «  Avons-nous le droit de discuter le droit ? » ou : « A quelles conditions peut-on contester la loi ? ». « Peut-on se faire justice soi-même ? » I-/ Les conditions du conflit. Qu’est-ce qui peut amener à désobéir ? La différence entre le légal et le légitime, c’est-à-dire entre le droit positif et le droit naturel Le droit positif : Il dit ce qui est permis ou non. C’est la loi qui parle. Il délimite ce que les lois permettent et ce qu’elles interdisent. Il indique la borne dans

vertu (A), cependant il envisage la justice selon différentes sortes de vertus (B). A. La Justice comprise comme vertu La vertu comme étant une disposition qui va rendre l'âme plus humaine et ses actions bonnes, il existe alors un parallèle entre le juste et le bon. Il souligne le fait que La vertu est un choix libre, c'est-à-dire que c'est l'homme, lui-même, qui détermine si ses actions sont bonnes ou mauvaises ; ce qui lui permettra alors de qualifier les actions d'autrui B. Distinction entre justice

Quelques définitions. Spontanément, nous avons tendance à être égoïste, à réclamer tout, tout de suite, à nous affirmer aux dépens des autres. Or, nous ne sommes pas seuls, ce qui nous oblige à tenir compte des autres et à partager avec eux selon une juste proportion. Toutefois, il est difficile de nous accorder sur les règles du partage. On peut alors commencer cette réflexion sur la justice par l’évocation de quelques injustices ( qu’elles soient commises ou subies ). Car, s’il est difficile de définir

tous, sans exception. L'enfreindre, c'est s'exposer immanquablement à des sanctions, ce qui laisse penser que l'Etat de droit permet le règne de la Justice. Or, il n'en demeure pas moins que le sentiment d'équité découlant de la Justice n'est pas toujours perceptible et ce malgré le droit en vigueur. Aussi, faire régner la Justice, est-ce seulement appliquer le droit ? A priori, il semble que l'application du droit permette le règne de la Justice, puisque le droit est censé être équitable à l'égard

revenir aux origines. Les premiers experts de la parole, n’étaient pas des philosophes mais des sophistes. Un bon discours doit respecter un certain rythme, une certaine forme. Ces techniques mobilisables se servent de différents moyens que ne sont pas toujours justes ou vrais. Puissance de la parole a été aux origines des premières polémiques entre les philo et les sophistes. 1.La question rhétorique, aux origines de la philo Les ouvrages du romain Cicéron, Quintilien, avec les institutions oratoires

qui leur échoient dans la répartition de la production. Dès lors, le problème n'est plus de savoir si les inégalités sont justes mais si elles sont justifiables, « [car], tandis que les dominés ont intérêt à la découverte du mécanisme social comme loi historique qui peut être abolie si viennent à être abolies les conditions de son fonctionnement, les dominants ont intérêt à ce que ce mécanisme paraisse naturel et demeure inconscient »(Bourdieu, Questions de Sociologie, ii) (B2T). Or, c'est précisément

quelques-uns », « à un seul », cela importe peu en vérité, du moment qu'on se tienne à ce choix une fois fait. Tout le problème, en effet, vient de ce que chacun estime toujours avoir assez de bon sens pour être en mesure de décréter ce qu'il serait juste de faire – davantage même, « chacun pense être seul à tout savoir » : chaque homme a toujours tendance à prendre allègrement son bien particulier pour l'intérêt général, et confondant ainsi ce qui est bon pour lui avec ce qui serait bon pour tous, à s'ériger

Le Constituant de l’été 1958 avait pour objectif de bâtir un régime qui marquerait une coupure avec la tradition des République défaillantes précédentes. L’efficacité de ces-dernières, et à fortiori la IV République, a été à juste titre critiquée par le Général De Gaulle, à travers le reproche de l’absence d’un Exécutif fort. Il était alors question de régimes parlementaires qui ressemblaient à s’y méprendre à des régimes d’assemblée. C’est dans l’optique de délaisser définitivement ce type de régime

Philosophie du droit – Notes sur « La volonté générale et procédure législative » de Laure Marcus (Paris 1), pour l’ENS dans le cadre de Journée : La justice, approches croisées. * Théorie de la volonté générale : interrogation sur la loi juste. * Philo politique des lumières * Rousseau : l’égalité (politique et économique) et la liberté est le fondement et la condition du pacte social, c’est l’expression de la volonté générale qui permet sa mise en place. Il faut distinguer la volonté