La Loi Peut Elle Etre Injuste

des infractions accomplis et procurent l'impunité. Les principaux faits justificatifs sont l'ordre de la loi et le commandement de l'autorité légitime, la légitime défense et l'état de nécessité. Relatif à notre espèce, nous nous attarderons particulièrement à la légitime défense, et à l'état de nécessité. Le contrat social de J.J Rousseau produit cette conséquence que l'individu ne peut, en principe, se faire justice lui-même. En effet, en adhérant au pacte social, l'homme a aliéné une part

est très reconnaissable et sans dispute. Ainsi on n’a pas pu donner la force à la justice, parce que la force a contredit la justice et a dit qu’elle était injuste, et a dit que c’était elle qui était juste. Et ainsi ne pouvant faire que ce qui était juste fût fort, on a fait que ce qui est fort fût juste. Il faut préférer une paix injuste à une justice source de conflits : 313. – Le plus grand des maux est les guerres civiles. Elles sont sûres, si on veut récompenser les mérites, car tous diront

Obeir aux lois, est-ce être libre ?? Bonjour, je trouve ton sujet très passionnant. Dejà, c'est un sujet ou le plan va de soit. Dans une première partie, tu prends position (soit OUI soit NON) et dans la 2ème tu nuances ta première partie (je serais toi, je ne réfuterais pas complètement ma première partie car un plan en 2 parties suffit largement.) La philo se rapporche un peu de ce qu'on peut demander dans des études juridiques, c'est-à-dire d'exposer sa thèse puis de la nuancer. Par contre

Camus », la peine de mort doit être abolie. Dans certains textes, ils énoncent de nombreux arguments afin de justifier l'abolition de cette peine. Les approches, points de vue, et types de texte diffèrent d'un auteur à un autre, mais la cause et le but qu'ils servent sont communs. Premièrement, ils démontrent l'injustice de cette peine : La peine de mort est totalement injuste et dénuée de sens. Elle n'autorise les hommes à se défendre uniquement grâce à la loi, car, comme l'explique Robespierre

imposée en cas de désobéissance. Ainsi, on peut dire qu’une “loi juridique n’est pas une loi au sens moral”. Les lois existent pour de nombreuses raisons; il ne faut pas oublier que nous sommes indirectement les créateurs de la loi, elles ont été faites par les humains pour les humains. Pour cette raison nous sommes moralement contraints à la respecter. En plus,  auparavant, les hommes se disputaient les uns avec les autres afin d’imposer leurs lois, la loi du plus fort. Mais cette méthode prônait

certaine innocence et de pureté dans la vie, car ils n’ont pas été proprement exposés au mal; ou bien ils possèdent une grande volonté (on peut penser à la doctrine ascétique, qui prescrit la libération du corps par la domination des instincts, plaisirs et passions en vue d’atteindre la perfection morale; ils se donnent tous les moyens pour éviter le mal et être réunis avec Dieu). analyse des termes: Malheur : état contraire au bonheur, état permanent, durable, non localisé marqué par une insatisfaction

en affirmant que la réciprocité constitue un critère valable pour déterminer la justice d’un échange de biens, dans l’ordre économique, mais non celle des autres actes qui peuvent être dits justes, comme une récompense, une peine, un partage ou une distribution. L’ordre moral et politique est radicalement distinct de « l’économique ». Pour les actes qui relèvent de la décision d’un juge, l’injustice consiste soit dans le fait qu’ils violent des lois, soit dans le fait qu’ils lèsent un tiers, et

les opinions connues, l'opinion publique, comme il l'appelle encore. Le premier paragraphe contient deux idées. La première est que l'opinion publique n'est l'opinion de personne. C'est une pensée anonyme sans sujet. Aussi, ALAIN la nommera t-il un "être fantastique", au second paragraphe. Voilà en effet une pensée qui existe, mais que nul ne "forme". Aucun individu n'en est l'auteur; pas davantage un groupe d'individus. La seconde idée vise à expliquer cet état de choses. Personne n'ose émettre

ne peut-on concevoir le droit sans le penser dans un certain rapport avec la justice, et pourtant penser vraiment le droit dans son essence, dans sa spécificité c’est être capable de penser ce qui le distingue de la justice. L’enjeu d’un tel rapport n’est pas simplement théorique il a aussi des conséquences pratique. Dans cet état d’esprit il faut bien comprendre que si le juridique ne peut exister dans une société sans morale, le droit quant a lui n’existera pas d’avantage tant qu’il va être confondu

estimons subir un dommage. Les tribunaux prennent alors notre cas en charge, mais la naissance du processus n’est pas juridique. Il provient d’un sentiment d’indignation et de révolte. B. Les situations injustes La perception de l’injustice est celle d’un inégalité criante. Toute inégalité n’est pas injuste. Certaines obéissent à une règle de proportionnalité. Nous ne sommes pas forcément choqués que certains aient un salaire supérieur à d’autres, mais le cas des « parachutes dorés » nous indigne. L’injustice