La Raison Peut Elle Comprendre La Réalité

appartient à la sphère des idées de la raison pure? Thèse de l’auteur : l’idée de liberté, définie métaphysiquement comme étant une causalité non empirique, ou non conditionnée, non soumise au déterminisme causal, peut recevoir un sens et même étendre nos connaissances : elle est à la fois possible et a une réalité objective. Contexte et résumé : Kant reprend ce problème de la possibilité de la liberté, ou de sa compatibilité avec la nature de la réalité, dans ses propres termes, en revenant

il convient de se demander comment l’âme peut se rapporter aux objets qui lui sont extérieurs. Telle est la difficulté abordée dans notre passage. Si l’âme n’est pas en son corps comme un pilote dans son navire, c’est parce qu’elle est unie à son corps d’une manière intime, telle que les évènements du corps affectent l’intériorité de l’âme. C’est précisément ce qui lui permet de « sentir » les objets qui lui sont extérieurs. Mais sur quel mode l’âme peut-elle percevoir ces objets ? Est-ce par le

Dieu lui-même ? Autrement dit, est-il possible de trouver en tout être les concepts découverts par Saint Augustin, soit l’être et le savoir ? Nous pouvons distinguer dans cet extrait quatre moments successifs. Tout d’abord de « Et quoi ? » à «…elle peut subsister. »  Saint Augustin montre le rapport spécifique qui lie les êtres corporels à l’existence. Ensuite, de « Mais combien on aime » jusqu’à « […] sur toutes ces choses un jugement droit », Saint Augustin démontre que seul l’homme est capable

de la connaissance, cela entraîne t-il véritablement une prise de recul par rapport au monde, et la philosophie permet-elle, grâce à ces connaissances acquises, de se détacher des réalités matérielles ? La philosophie nous détache t-elle du monde ? Le philosophe est-il tourné et vit-il dans un monde d’idées ou de réalité ? On pourrait croire que le philosophe s’installe dans un rêve. Le philosophe, en tant qu’homme qui se sert de, utilise et développe la philosophie, possède une volonté,

Leçon 89. Raison et folie Nous nous servons dans le langage courant du terme « fou » à tort et à travers. Le « fou » peut désigner celui qui joue l’excentricité : « tu es fou ! ». Le fou, c’est celui qui n’est pas « normal ». Le fou renvoie à des exemples extrêmement différents, tels la folie de Nietzsche, la folie de Van Gogh, la folie de Gérard de Nerval, d’Hitler ou de Staline. Et sans transition, on peut aussi employer le terme dans un contexte religieux : « la folie de la croix »

Question de départ L’être humain est pour lui-même une question. Son existence et son identité sont des énigmes. L’être vivant appartient à la nature et l’être humain a la capacité de, au moment-même où il vit, comprendre qu’il vit, s’en rendre compte. Quel est le statut de cet être qui peut faire RETOUR sur son existence, revenir sur lui-même ? Qui suis-je, moi qui suis cet être qui me demande qui je suis ? La PHILOSOPHIE c’est un effort dont l’objectif est de nourrir le regard que nous portons

quête du bonheur, c'est-à-dire un état de satisfaction. Certains pensent ‎que la raison est à l'origine du bonheur. En effet, la raison permettant de dissocier le bien du mal elle peut nous guider vers le bonheur. Pourtant la réalité ‎semble souvent contredire nos espérances, nos rêves ou nos désirs. C'est pourquoi d'autres pensent qu'il est ‎inconcevable de connaître le bonheur quand on subit les difficultés de la réalité. Et, pour ainsi dire, être rationnel ‎c'est renoncer au bonheur. Extrait du

ni religion pure ni superstition pure. Avoir la foi = tenir pour vrais des dogmes (énoncés indémontrables) (=/= savoir) « Voilà ce que c'est la foi; Dieu sensible au cœur, non à la raison »_Pascal. Est-il raisonnable de tenir pour vrais ces dogmes et, surtout, celui qui affirme l'existence de Dieu ? Foi et raison: est-il raisonnable de croire en Dieu ? (Pascal) 1/ Le pari de Pascal. Ce pari n'est pas une preuve de Dieu mais une vision raisonnable d'y croire. C'est un argument visant à convertir

deux types d’écrits et deux formes d’activités très différents. D’un côté, il y a les philosophes originaux, qui représentent l’objet de l’histoire de la philosophie, de l’autre, les interprètes, qui étudient cette histoire…… Le philosophe étudie la réalité, tandis que l’interprète étudie la théorie que le premier a produite. C’est pourquoi il y a entre eux un rapport de subordination : il faut que le philosophe ait déjà produit une théorie pour que l’interprète puisse trouver en elle son objet…. L’interprète

LE LANGAGE PERMET-IL DE TOUT DIRE ? INTRODUCTION Evidence de la limite du langage L'expérience fréquente de notre difficulté à communiquer ce que nous pensons ou ressentons peut nous amener à répondre sans examen plus approfondi par la négative : non, le langage ne permet pas de tout dire. "Les mots me manquent pour dire" une souffrance, un amour, etc. Il ne s'agit pas simplement d'un manque de vocabulaire : le poète même parfois avoue sa limite. C’est le locuteur qui est limité, pas