La Violence Selon Rousseau

- Souveraineté : caractère suprême du pouvoir étatique - Souveraineté populaire : Souveraineté dont le titulaire est le peuple considéré comme la totalité concrète des citoyens, qui en détiennent chacun une fraction. Conception formulée par J.J Rousseau dans le contrat social et dont les consequences sont le suffrage-droit et la démocratie direct - Souveraineté nationale : Souveraineté dont le titutulaire est la nation entité collective indivisible et donc distincte des individus qui la composent

LE POUVOIR A) POUVOIR ET VIOLENCE 1) MARX : violence bourgeoise et violence prolétarienne Il faut distinguer le marxisme et Marx lui-même ; pour éviter la confusion : • Marx, comme auteur, n’est pas tout seul : il a coécrit tout un ensemble de ses ouvrages, avec Friedrich Engels. Marx va désigner Engels comme son héritier intellectuel, et héritier de ses ouvrages. Lénine va prétendre traduire Marx dans la réalité (marxisme). On parlera après de marxisme-léninisme. Marx fait une lecture

mais la condition de son maintien. Une liberté illimitée se détruit elle-même. Il faut donc lier la liberté « à une puissance irrésistible ». L'Etat doit représenter une puissance supérieure aux intérêts particuliers pour permettre leur libre jeu selon des règles justes. Un Etat soumis à des intérêts particuliers et corrompu n'est évidemment pas « irrésistible ». Il suscite la révolte (2A) ou débouche sur le despotisme ou une société de privilèges (2B). (Nb : pour le rapport entre liberté et droit

seulement de freiner une action violente, mais enjoint à l’entraide. Cette forme de pitié a une fonction majeure selon Rousseau. La seconde similitude est l’état de nature. Autrement dit, l’état de nature de l’homme est semblable à celle d’un animal. Les deux possèdent seulement les facultés d’apercevoir et sentir. Aucune forme de communication telle que le langage n’existe. b) Selon moi la perfectibilité est une faculté qui est propre à l’homme puisque celui-ci évolue dans le temps. Donc historiquement

La violence peut-elle être légitime ? Depuis des années, nous avons vu plusieurs révolutions s’opérer dans le monde. La résistance pendant la seconde guerre mondiale, les révoltes pendant la guerre froide dans le bloc de l’Est, l’indépendance de l’inde et plus récemment le printemps Arabes ont exprimé violemment leur désaccord avec le pouvoir en place. De tous ces évènements nous pouvons nous interroger sur : « Quelles sont les critères qui rendent la violence légitime ». Commençons par étudier

préserver et d’élargir la liberté ; et dans toutes les conditions des êtres créés qui sont capables de vivre d’après des lois, là où il n’y a pas de loi, il n’y a pas de liberté. Car la liberté consiste à être délivré de la contrainte et de la violence exercées par autrui, ce qui ne peut être lorsqu’il n’y a point de loi ; mais la liberté n’est pas ce que l’on nous dit, à savoir une liberté, pour tout homme, de faire ce qui lui plaît (car qui peut être libre quand n’importe quel homme peut nous

si un enfant en pousse un autre c’est celui qui est censé le surveiller qui est pénalement responsable La liberté c’est ce qui fait qu’on est responsable mais c’est aussi ce qui fait qu’on peut être recompensé. * On peut réfuter la 2e thèse selon laquelle la norme viendrait calmer la bestialité de l’homme. L’homme c’est parce qu’il est libre qu’il est capable de faire le mal, l’homme est l’être qui fait le plus de mal et c’est parce qu’il est libre qu’il est capable de comprendre qu’il fait

d'être reconnus et valorisés, et comme les autres ne le valorisent pas assez, il ne veut pas s'associer à eux. Selon Hobbes, il existe trois causes principales de concurrence dans l'état de nature : la concurrence pour « l'intérêt personnel », la méfiance à l'égard de la « sécurité » et la fierté de « la réputation et du but ». Les moyens pour y parvenir sont la force, la ruse et la violence. Pour Hobbes, les gens recherchent toujours la sécurité. À l'ère de la nature, on parle de tente, du linge pour

obligatoire, à produire ce droit, à veiller à ce qu'il soit effectif, efficace, obligatoire. La nature du droit positif : Pk se poser cette question ? Il est difficile de définir le drt positif et de savoir à quoi il sert. Idée fausse, simpliste selon laquelle on peut donner une définition exacte du droit. Cela ne signifie pas qu'il n'a pas de contenu. Cette question amène à d'autres questions concernant la place du drt ds notre existence, notre condition d'homme, sa raison d'être. La question

De prime abord, il parait désormais normal de condamner la violence comme étant l’apanage du barbare, d’un être pour qui le chaos prime sur le vivre ensemble inhérent à toute communauté politique. Or comme nous le raconte Tite-Live dans l’Histoire Romaine, la violence est parfois un élément salvateur, un acte politique incomparable à tout autre. Ainsi lorsque Rome est assiégée par Tarquin le Superbe et Porsenna, un jeune patricien nommé Caius Mucius n’hésite pas à se glisser dans les rangs ennemis