Le Gardien De La Chose

Commentaire de l’arrêt Desmares du 21 juillet 1982. Le gardien de la chose est responsable des actes de la chose sur le fondement de l’article 1384 alinéa 1 du code civil. Lorsque le gardien veut s’exonérer de la faute de la chose, il doit prouver la faute de la victime ou le cas de force majeur. Cependant l’arrêt Desmares du 21 juillet 1982 rendue par la cour de cassation se démarque des autres décisions pour les cas d’exonérations du gardien. La voiture automobile conduite par Mr Desmares a heurté

puis resp du fait des batiments en ruine art 1386 a priori quand cest un animal qui vous cause un dommage on applique 1385 contre le gardien de l'animal et quand cest un dommage causé contre batiment en ruine on agit contre le proprio mais en dehors de ces deux cas a l'époque aucune resp du fait des choses (par ex pour velo , table chaise etc) la seule chose etait de prouver une faute avec 1382 et 1383 . pendant lgtps ca na posé aucune difficulté puis une forte industrialisation de la société

présomption de faute du conducteur, pour imputer à la demanderesse la charge de la preuve d’une faute de celui-ci. La Cour d’appel de Lyon, elle, justifie sa prise de position en retenant que l’article 1384 alinéa 1er ne peut s’appliquer que lorsque la chose est conduit par la main de l’homme, et penche pour une présomption de faute. La Cour se prononce donc en faveur d’une interprétation limitative de l’article 1384 alinéa 1er. La question qui se posait ici était récurrente en jurisprudence, puisqu’il

alinéa 1er. La chose devient source de responsabilité si elle est manipulée par la main de l'homme et si elle présente un caractère dangereux. C'est surtout avec l'arrêt Jand'heur (Cass., Ch. Réunies, 13 février 1930) que la Cour de cassation a pu structurer un système cohérent de responsabilité avec deux règles majeures : ▪ l'article 1384, alinéa 1er, attache la responsabilité à la garde de la chose et non à la chose elle-même. ▪ l'article 1384, alinéa 1er, pose à l'encontre du gardien une présomption

dans le mouvement inconsidéré de la victime qui s’était levée, avait pivoté à 90 degrés, et s’était dirigée vers la terrasse sans s’apercevoir que la porte vitrée était pratiquement fermée avant de la percuter. De plus, la Cour d’appel a jugé que la chose, à savoir la baie vitrée, n’avait eu aucun rôle actif dans la production du dommage dans la mesure où elle n’était pas en mauvais état. De son côté, la victime a indiqué qu’elle avait pu croire que la baie vitrée était ouverte compte tenu de sa

tribunaux pénaux. Les sanctions pénales peuvent inclure des amendes ou des peines de prison pour les parties responsables. · Propriétaire + gardien = 1244 MAIS Jp 23 mars 2 000 qui revient sur ce principe quand gardien et propriétaire sont deux différentes personnes => 1244 pour réparation vers le gardien qui fait une action récursoire par 1346 · Question 2 : Les animaux sauvages (si approprié alors responsable)

responsable du dommage causé par le fait de l'animal ou de la chose dont elle a la maîtrise. » Le principe général de la responsabilité civile est exposé par l’article 118 du code des obligations civiles et commerciales. La responsabilité civile vise donc à réparer le dommage causé à la victime. En principe, on est responsable non pas seulement pas de sa propre faute mais également du dommage causé à autrui par l’animal ou de la chose dont on a la garde. C’est ainsi que l’article 137 du même code

1 du Code civil : la chose, la garde de la chose et le fait de la chose. La chose entrainant la faute peut être de n'importe quelle nature. Tout objet pourra en principe entrer dans les termes de l'article 1384 alinéa 1 du Code civil. La chose pourra, de plus contenir ou non un vice. En effet, seul importe la responsabilité de la garde de la chose et non la chose elle-même. En ce sens, il importe peu de savoir si cette chose possèdera un défaut, ou bien de savoir si la chose a été ou non actionnée

choses. Civ, 2ème, 11 avril 2002, N°00-13387 : CA : Le préposé n’avait pas tous les éléments de la structure de la chose et de ce fait c’était une cause d’exonération totale vis-à-vis de la société et de la compagnie d’assurance. Aucun transfert de garde, le préposé n’avait que la garde du comportement. Et comme la faute n’est pas lié à une faute comportement et le seul gardien est le commettant. C.CASS : Aucune allusion au moyen, elle fait sienne les motifs de la CA. La C.CASS rappelle la

sont rendus un certain nombre d’arrêts par la Cour de cassation sur le fait des choses. Il est aisé de comprendre pourquoi on peut être dédommagé d’un préjudice du fait d’une voiture ou d’un animal, mais qu’en est-il lorsque la chose à l’origine du mouvement est une chose inerte ayant eu un rôle passif dans la réalisation du dommage ? C’est la question à laquelle a dû répondre la haute juridiction dans un arrêt de la 2ème chambre civile en date du 24 février 2005. En l’espèce, une jeune femme souhaitant