Nietzsche Croyance

pas une donnée toute faite, elle se fait, elle est le fruit de l'effort et de la recherche. « Ce qui est vrai, c'est ce qui est utile », déclarait Nietzsche. Le pragmatisme a-t-il réussi à modifier profondément l'idée de vérité? On peut en douter. Il semble difficile de réduire entièrement l'idée de vérité à celle d'utilité. Certaines croyances de la religion grecque et de la religion romaine furent bienfaisantes à la cité antique, nous ne les jugeons pas « vraies » pour autant.

réflexion. Mais voir la misologie comme une méprise ne rend peut être pas compte de tout : elle pourrait être un rejet réfléchi de la raison, qui aurait pour origine l'incapacité de cette dernière à répondre à toutes les attentes de l'homme. Nietzsche, par exemple, reproche à la raison de gêner les instincts, ce qui a pour conséquence de l'amoindrir et de l'empêcher de vivre pleinement le présent. En cela, l'homme serait donc inférieur à l'animal, qui n'est pas gêné par cette raison. On retrouve

précieuses ridicules ou le Tartuffe de Molière). D’où la préférence pour les sujets confus, l’entretien de la confusion évitant le véritable échange intellectuel. « Il ne faut pas s’étonner si …. Cela vient en effet …. » : les hommes, comme l’écrira Nietzsche plus tard, cherchent-ils réellement la vérité ou bien des affirmations plaisantes, « rassurantes », qu’ils tiennent pour vraies ? Descartes dénonce ici l’incapacité des hommes à faire bon usage de leur raison : Ils préfèrent « conjecturer » , «

immuables (constantes) dans le réel. Platon pense lui que derrière le domaine sensible il faut saisir les formes parfaites des Idées ayant un plus haut degré de réalité que les choses sensibles (allégorie de la caverne). Le moteur le plus constant chez Nietzsche, c'est la peur, il y aurait en nous un besoin de sécurité qui nous ferait voir en permanence du stable, du constant. Cela rassurerait l'homme de penser que le monde est rationnel, qu'il y a du stable et du permanent dans le monde. II. L'importance

ce que nous apprenons des autres et de nous-mêmes. Voilà ce que nous pouvons retenir de la description symbolique qu'il fait des hommes prisonniers au fond d'une caverne obscure. Mais nous pouvons dépasser ce pseudo-savoir, fait d'opinions et de croyances diverses et instables, et sortir de la caverne pour connaître vraiment ce qui est et la cause de ce qui est. Ce qui est ce sont les premiers principes des choses que Platon nomme « Formes » ou « Idées ». Elles sont, chacune, le modèle éternel et

La religion La question de la religion, en philosophie, c'est avant tout la question de la vérité, et la question du rapport entre la croyance et la raison. Voici quelques questions typiques que l'on peut se poser : * La science est-elle l'ennemie de la religion ? La foi s'oppose-t-elle à la raison ? * D'où vient la force des religions ? Pourquoi le progrès scientifique n'a-t-il pas fait disparaître les religions ? Ici on peut aussi s'interroger sur les mythes et illusions contemporaines :

A la nature s’oppose la culture, et nous ne considérons qu’il n’y a que culture humaine c'est-à-dire qu’elle est posée comme le propre de l’Homme. L’anthropologue Tylor a défini la culture comme « ce tout complexe qui comprend la connaissance, la croyance, l’art, la morale, le droit, la coutume et toute les autres aptitudes ou habitudes acquises par l’Homme en tant que membre de la société. » La culture est ainsi cette partie de son milieu que l’Homme crée lui-même. Elle n’est pas seulement un milieu

Exercice sur l’aphorisme 9 La moralité des mœurs d’Aurore de Friedrich Nietzsche 1. Nietzsche écrit dès le début de son aphorisme : « Si l'on compare notre façon de vivre à celle de l'humanité pendant des milliers d'années, on constatera que, nous autres, hommes d'aujourd'hui, vivons dans une époque très immorale » Selon vous, peut-on en dire autant aujourd’hui? Bien évidemment que oui, notre société d'aujourd'hui est de plus en plus individualiste. Les hommes sont maintenant libres et ils vont

défunt. Chacune de ces traditions est respectable : à chacun sa vérité. Mais comment distinguer le véritable respect de la pensée différente et l’indifférence méprisante ? Aucune discussion ne peut avoir lieu si elle n’est sous-entendue par la croyance en une vérité unique et commune et en la possibilité, pour l’homme, de l’atteindre et de la reconnaître. Certaines vérités peuvent ainsi à juste titre être qualifiées d’universelles et d’objectives, c’est-à-dire valables pour tous les sujets, indépendamment

choses et des êtres a mesure qu'elle croit s'approcher d'une vérité. La tentative d'abstraction de la science peut ainsi se voir comme une tentative de falsification du réel. Ainsi, s’agit-il de connaissances dont l’essence réside dans le degré de croyance que l’on doit leur créditer ? Peut-on attendre de l’activité scientifique un savoir stable et assuré sur les objets du monde qui nous entoure ? Autrement dit, la science est elle pour nous une connaissance qui ne comporte pas de doute? Tout ce savoir