Opinion Commune Sur Autrui

Le sujet concerne non pas la valeur de vérité des opinions mais leur "respectabilité": qu'est-ce que cela veut dire? N'y a-t-il pas ici un plan éthique ou moral à prendre en compte? Et le plan politique? Le sujet est sans doute en son fond un sujet politique. Mais avant de prendre en compte les pb politiques qu'il pose (la liberté des opinions en démocartie par ex.), il faut que vous montriez comment chaque individu en vient à se former une opinion propre, voyez le dialogue de Platon, le Théétète

rapprochement entre les hommes puisqu'il est conçu de façon à pouvoir entrer en interaction avec autrui. C'est donc lui qui permet la construction d'une société, la constitution d'une culture. [A-Le langage est fait pour entrer en interaction avec autrui] Le langage, qui désigne tout système de communication vocal, graphique ou encore gestuel, porté par l'intelligence, permet d'établir des relations avec autrui puisqu'il est en direct lien avec les pensées de chacun. Selon une approche idéaliste, le

tentait de faire, à la manière de Flaubert, un inventaire des lieux communs et des préjugés humains, nous ne pourrions, comme l’auteur de Bouvard et Pécuchet, en venir à bout, tant son prégnant ces représentations implicites que nous acceptons passivement sans les avoir vraiment questionnées. Peut on vaincre une croyance? Deux interrogations ressortent de cette question d’une part de quelle croyance s’agit-il ? de l’opinion commune, du préjugé, de la rumeur, ou de la superstition ? Ou bien s’agit-il

gens qui n'ont aucune proximité. Dans les communautés amicale et familial, on peut dire qui se ressemble s'assemble. La société est un rassemblement de différence. Une nation : Une nation, c'est une société qui partage une histoire commune, une langue commune et une volonté d'accepter une forme autonome. Une nation n'est pas forcement lié a un territoire et surtout n'est pas forcement seule occuper un territoire. Un état : Les USA n'ont pas de nation définis c'est ce qu'on appelle un état

car comme l’affirme Pascal, « Tout les hommes recherchent d’être heureux. Cela est sans exception quelques différents moyens qu‘ils y emploient… C’est le motif de toutes les actions de tous les hommes. Jusqu’à ceux qui vont se pendre. ». La pensé commune s’accorde pour concevoir toutes contraintes comme une entrave au bonheur. Or la vérité est ce à quoi l’esprit peut et doit donner son assentiment. Elle passe pour être la limite entre le vrai et l’opinion, la connaissance et la croyance. La vérité

interdépendance mutuelle peut même être vue comme une condamnation. D'une part, on a besoin du dialogue avec autrui pour sa construction intellectuelle, même si cela comporte des risques. D'autre part, autrui est essentiel à la construction morale : son jugement est implacable, au point où le regard des autres peut constituer un enfer. ILe besoin de l'Autre AL'hypothèse d'un monde sans autrui 1L'être cartésien, un être autosuffisant Pour avoir conscience de soi, le sujet cartésien n'a pas besoin

je vois, que j'entends, que je touche, qui fait ma "différence" ou qui est posé en face de moi. Nous voyons l'autre d'une manière simpliste, spontanée et approximatif car nous aimons nous rassurer avec les schémas approximatifs (Bergson) : selon le commun des mortels, "l'autre" est tout sauf "moi" ... Bien entendu, ce propos peut être très bien renforcé par du nombrilisme, de l'égo centrisme voire du narcissisme ou au contraire affaibli par le concept du groupe (confucianisme/morale confucéenne).

être heureux. »   – en montrant que la question surgit d'une situation concrète, de l'expérience humaine la plus quotidienne ;   Exemple Sur un sujet comme « Peut-on tolérer toutes les opinions ? », on peut commencer ainsi : « On entend couramment dire qu'"il faut être tolérant" vis-à-vis des opinions d'autrui qui diffèrent des nôtres ; ainsi il semble que la tolérance soit communément considérée comme une vertu et l'intolérance, à l'inverse, comme une faute. »   En « amenant » ainsi le sujet

vue est bien le plus rationnel ? L'ai-je bien convaincu, par des moyens rationnels ou seulement persuadé, c'est-à-dire affectivement attaché ? Comment savoir ? Cette situation nous montre la difficulté de départager entre croire et savoir, entre opinion qui passe pour savoir, et connaissance en vérité. A quelles conditions est-il légitime de tenir son discours pour rationnel ? L'enjeu de cette question est d'éviter deux écueils : l'une qui consisterait à s'appuyer sur l'évidence spontanée de ce que

n'avons jamais vraiment écouté ces vieillards de 20 ans dont le témoignage nous aiderait à remonter les chemins de l'horreur. Entre ce témoignage vécu et la fiction, quel est selon vous,l e meilleur moyen de dénoncer la guerre ? Vous développez votre opinion en prenant appuis sur l'ensemble du corpus et sur d'autres oeuvres (littéraires, cinématographiques, picturales) que vous avez abordées en classe ou personnellement. Définitions des termes : vraiment : Ce terme implique de prendre en compte qu'il