Peut On Prouver Une Hypothese Scientifique

continents. Mais avec les avancées technologiques et le développement du savoir, de nombreux scientifiques, notamment des géophysiciens, ont infirmé la théorie d’Alfred Wegener. Nous verrons donc quels étaient les arguments de Wegener, pourquoi sa théorie a-t-elle était rejetée et quels étaient les arguments de ses opposants. Pour conclure, nous verrons si sa démarche était scientifique. Les arguments de Wegener : La théorie de la dérive des continents commença lorsque Wegener

fantaisies. Quelques grands hommes d’affaires ont mérité, sans doute, le titre de "pionniers" pour avoir mis au jour quelques principes et réussi de façon éclatante. On sait aussi certaines usines dont l’organisation repose sur des bases scientifiques dont la prospérité est surprenante. S’il est vrai que les sciences mathématiques s’appuient sur des lois immuables ou axiomes, il en est exactement de même pour la "Science des Affaires." D’évidentes vérités lui sont propres, qui sont les

suffisante : « tout ce qui est a sa raison d’être » ; ce principe revient à affirmer que le pourquoi, la raison d’être ratio essendi  et de connaître ratio cognoscendi de tout phénomène, du grec phainomenon,  qui apparaît ; phanestai, être visible - peut être déterminé c’est-à-dire mis en ordre et rendu intelligible. En philosophie le sens du mot phénomène est le suivant : ce qui se manifeste à la conscience du sujet, apparaît comme objet de la perception, ce qui constitue le donné immédiat de l’expérience

Introduction : PSY : De qui parle-t-on ? Psychiatre : c’est un médecin, il peut prescrire des médicaments (antidépresseurs...) (remboursé par la sécu). Spécialisé dans les maladies mentales. Les psychoses sont des hallucinations, la paranoïa. Il peut avoir une formation complémentaire. Psychologue : Titre depuis 1985Ce n’est pas un médecin, il a fait des études de psychologie (5 ans : master + stages). Il peut soigner les TOC grâce à des thérapie conativo comportementale ou hypnose. Psychothérapeute :

« Peut-on tout démontrer ? » Dès que l’homme a commencé à développer les sciences, il a voulu comprendre ce qui l’entourait, sans recourir à l’explication d’une entité supérieure. Comprendre le fonctionnement, le mécanisme de la nature est une chose, mais une fois trouvé, il fallait au scientifique une preuve admise par tous. Il a donc, pour prouver la véracité de ses affirmations, pour enlever le doute qui voilait l’esprit du monde, en utilisant sa logique, cherché à démontrer rationnellement

Cette question du réalisme et de l' anti-réalisme n'est pas uniquement contemporaine mais correspond a une vraie question. Nous avons vu, que le problème du réalisme scientifique est venu sur le devant de la scène pour des raisons historique et philo avec la révolution scientifique qu'on inauguré les travaux de Copernic et galiléen. Copernic publie un traité 1543 dans lequel le soleil est au centre de l'univers. Immédiatement la question est de savoir si cette représentation est réelle. Ce

L’amour de la vérité peut-il faire obstacle au jugement? Introduction: Dans l’interaction entre les hommes et le monde objectif ou entre les hommes eux-mêmes, on ne peut pas éviter d’émettre des jugements. Certains considèrent le jugement comme une action instantanée conduite à un résultat. De ce point de vue, l’amour de la vérité, surtout la manie de la vérité, risque de faire obstacle au jugement parce que l’on doit faire face au problème de l’efficacité. Dans le monde réel, la recherche de la

vraie c’est dire qu’elle conforme à la réalité (qu’elle est vraie) Mais le vrai n’est pas le réel, par exemple : une pomme est réelle, elle n’est ni vraie, ni fausse par contraire « cette pomme est verte » peut être vraie ou faux, ce qui peut être vrai : les propositions, les idées, les hypothèses, les pensées. Tout dépend de l’objet considéré et du système de référence. 2ème définition de vrai : la notion de vrai renvoie à une façon de dire et d’interpréter la réalité Il ne suffit pas de bien

l’opinion, c’est pour d’autres raisons que celles qui fondent l’opinion; de sorte que l’opinion a, en droit, toujours tort. L’opinion pense mal; elle ne pense pas. On ne peut rien fonder sur l’opinion : il faut d’abord la détruire. Elle est le premier obstacle à surmonter. » Gaston Bachelard : La formation de l’esprit scientifique (1938), Vrin, 1983 (p. 14) « Pour Gaston Bachelard, la science se construit contre l’évidence, contre les illusions de la connaissance immédiate. Le chercheur doit se détacher

des décisons importantes afin dechanger aussi bien nos modes de vies que nos modes de pensés. Nous allons donc en apprendre plussur les solutions économiques et sociales qui s'offrent à nous en étudiant et en comparant deux articles scientifiques qui traite du sujet. Le premier : « croissance durable, mesurons nous bien le défi » traite de l'importance d'inclure le bien être dans la comptabilité nationale tandis que l'autre : « faire en sorte que la croissance soit durable »