Pourquoi Agir Moralement

tout le monde : communautés scientifique et politique, éducateurs et éducatrices, parents, citoyens et citoyennes. Quoi faire ? Pourquoi choisir ? Comment choisir? Existe-t-il encore des frontières entre le bien et le mal, entre le permis et le défendu, ou bien les valeurs sont-elles toutes relatives ? Si quelque chose est possible par la science et la technologie, pourquoi ne pas le faire ? Doit-on tout faire ce qui est possible ? À qui se fier ? Aux Églises ? À l'État ? À la technique ? À la morale

quelque autre animal sans raison, nous n'aurions aucun moyen pour reconnaître qu'elles ne seraient pas en tout de même nature que ces animaux; au lieu que, s'il y en avait qui eussent la ressemblance de nos corps et imitassent autant nos actions que moralement il serait possible, nous aurions toujours deux moyens très certains pour reconnaître qu'elles ne seraient point pour cela de vrais hommes. Dont le premier est que jamais elles ne pourraient user de paroles, ni d'autres signes en les composant, comme

distinguer des mobiles : «On doit faire en sorte que l’enfant s’accoutume à agir d’après des maximes, et non d’après certains mobiles». Un mobile est pour Kant un principe subjectif du désir (5). La culture morale ne peut reposer sur des mobiles. Cela s’explique du fait que les mobiles, émanant de la sensibilité du sujet qui n’a qu’une valeur particulière, ne peuvent servir qu’à visée l’obtention de fins subjectives or agir moralement est antinomique avec le fait d’agir en vue de fins subjectives qui sont

deux adjectifs renvoient à la raison mais ils mettent l’accent sur deux aspects de la raison : être rationnel renvoie au calcul et à la recherche d’efficacité pour parvenir à un objectif alors qu’être raisonnable c’est se comporter avec modération et agir conformément à nos devoirs. Une conduite raisonnable caractérise une façon d’agir compatible avec les exigences morales, elle désigne une forme de sagesse. -> être rationnel c’est envisager les moyens les plus efficaces pour atteindre un objectif

plupart du temps. Moult états des États-Unis optent pour la peine de mort dans certaines situations extrêmes. Face à cette réalité, devrait-on légaliser la peine de mort au Canada dans le but de sauver la vie des autres innocents? Peut-il être moralement acceptable de sacrifier la vie d’un criminel pour sauver la vie des autres? Pour résoudre cette problématique, mentionnons dans un premier temps la philosophie déontologique d’Emmanuel Kant, dans un deuxième temps la philosophie de l’utilitarisme

l’avortement était un sujet tabou, tandis qu’aujourd’hui, c’est presqu’un « moyen de contraception ». Ce fait est le résultat de l’émancipation de la pensée qui a mené à l’évolution de notre conscience morale. Alors, on en vient à se demander : Est-il moralement acceptable de procéder à un avortement et ainsi décider de la vie ou de la mort d’un futur être humain lors d’une grossesse non-désirée? Pour notre part, nous sommes entièrement en désaccord avec cette pratique controversée. Par ailleurs, les questions

démontrer Alain. Pourquoi selon lui les animaux n’auraient-ils pas de conscience ? N’y a-t-il pas des exceptions ? Alain suppose que les animaux n’ont pas de caractéristiques humaines. Les passions n’existent pas chez l’animal, souvent confondues avec les émotions, les passions dominent la raison et restent toujours présentent, elles ne sont pas des sentiments d’un instant précis mais sont continues sur la vie de l’être vivant. Ensuite, Alain définit ce que fait l’animal et pourquoi il le fait. Les

Sortir du chemin reviendrait à être indigne d’elle puisqu’on ne la suit plus et donc on ne respecte plus ses règles. Mais sortir de ses lignes peut nous rendre heureux. Nietzsche dit : (citation) Aristote lui nous dit que : (citation) Mais agir moralement ne suppose pas de suivre les leçons variées et contradictoires de l'expérience personnelle mais de conformer sa volonté aux lois morales communes. Aristote définit la fonction de l’Homme vertueux comme étant de tout faire pour être heureux selon

KANT Pourquoi est-ce que, selon Kant, l'individu qui fait son devoir n'est non seulement un être qui fait le bien mais tout autant quelqu'un de libre? Définir le devoir et la liberté selon Kant Le devoir : Le devoir est une obligation, morale. Le devoir se réfère au respect de la loi. Donc, si tous les individus font leur devoir, chacun va respecter la loi, et la loi a pour but de garantir la liberté de chacun en empêchant que les un empiètent sur la liberté des autres. L'obligation morale

de la personne humaine). C’est donc à cette expérience que Kant nous renvoie. En quelque sorte, il nous dit : réfléchissez sur votre propre vie et voyez comme ce que je dis est vrai, à savoir que, tous, nous avons cette capacité de nous juger moralement – nous ne pouvons pas échapper à cette sorte d’auto-jugement ; nous ne cessons pas de nous juger et nous sommes même tellement impitoyables avec nous-mêmes que, parfois, nous cherchons à fuir le jugement que nous portons sur nos pensées ou sur nos