Pourquoi Agir Moralement

contraint de travailler pour vivre. Le travail étant contrainte et punition, personne n’accepterait de travailler gratuitement et sans intérêt final. Si l’on allait voir, par exemple, n’importe quelle personne ayant un métier et qu’on lui demandait « Pourquoi travaillez-vous et travailleriez vous gratuitement? », elle nous répondrais certainement « Gratuitement non ! Je travail pour gagner ma vie ! ». Gagner sa vie ou plutôt travailler pour obtenir un salaire afin d’acheter de quoi se nourrir et rester

centre duquel l’homme est placé et au sein duquel l’action des hommes est faite en faveur de l’homme. Destructrice d’un monde humain. Ces valeurs viennent de notre liberté, en droit de façon absolue indép du contexte, nous les créons, élaborons. Pourquoi est-ce que dans notre modernité nous créons nos valeurs en notre liberté : Ancêtres : n’ont plus rien à nous dire pour ce que l’on doit faire. Tradition/nature : « L’histoire n’est pas notre code. » Rabaud St Etienne. Dieu est mort : il n’a plus

à des motivations de la recherche du plaisir. Elle ne doit pas se déterminer par le plaisir ou la peine liée à l’action. L’acte moral doit se situer sur le plan de la recherche d’un bien universel et non d’une satisfaction personnelle. Agir par devoir, c’est agir non pas en prenant en compte ses propres intérêts, mais en voyant à chaque fois ses actes sur un plan universel. Si donc nous nous suivons communément des principes dans l’action, si notre action suit ce que Kant appelle des maximes déterminant

problèmes. Le premier qui me vient à l'esprit est d'ordre moral: Est-il possible, de manière universelle, de distinguer le bien du mal ? Si la réponse est positive,pourquoi préférer le bien agir plutôt que faire le mal surtout lorsque cette règle contrarie nos désirs ou nos intérêts ? Autre problème d'ordre théologique: comment et pourquoi un Dieu dont les caractéristiques sont la bonté et l'omnipotence aurait-il pu tolérer dans sa création la souffrance, la cruauté ou l'injustice ? Ces questions sont

baïonnettes intelligentes : un militaire n'est pas obligé d'obéir à un ordre supérieur s'il est contraire à ses convictions personnelles, c'est alors un objecteur de conscience. La morale ne se réduit pas à du conformisme social car, parfois, agir moralement c'est entrer en conflit avec les règles de la société. C'est à nous qu'il appartient de juger notre société en fonction de ses convictions morales. Il y a deux types de droit : le droit positif (positum : posé), c'est l'ensemble des règles sociales

la science pour affirmer l'inexistence de Dieu est, elle aussi, renvoyée du côté de la simple croyance: toutes ces questions, qui concernent les Idées transcendantales (Dieu, l'âme et le monde), sont hors de portée de l'entendement humain. C'est pourquoi Kant écrit, dans sa préface à la Critique de la raison pure: « Je dus donc abolir le savoir afin d'obtenir une place pour la croyance ». Limiter les prétentions de la raison : telle est dans le fond la solution que veut apporter Kant à la crise

pas de nous ?Il y a bien comme une contradiction entre le concept de devoir qui est une obligation universelle et le bonheur qui est un état particulier et tout à fait subjectif de l'individu. Que devons nous au juste aux autres et réciproquement? Pourquoi le bonheur des autres aurait-il à nous intéresser si nous n'y pouvons rien, n'y sommes pour rien? Y sommes nous d'ailleurs totalement indifférent?Nous verrons donc dans un premier temps que le bonheur comme idéal de l'imagination semble a priori

"Nous n'accusons pas la nature d'immoralité quand elle nous envoie un orage et nous trempe: pourquoi disons-nous donc immoral l'homme qui fait quelque chose de mal? Parce que nous supposons ici une volonté libre aux décrets arbitraires, là une nécessité. Mais cette distinction est une erreur. En outre, ce n'est même pas en toutes circonstances que nous appelons immorale une action intentionnellement nuisible; on tue par exemple une mouche délibérément, mais sans le moindre scrupule, pour la pure

c’est-à-dire les habitudes relatives à la pratique du bien et du mal. » Jean-Baptiste Jeangène Vilmer, philosophe et juriste français. Dans tous les cas, l’éthique vise à répondre à la question « Comment agir au mieux ? » Elle se donne pour but d'indiquer comment les êtres humains doivent se comporter, agir et être, entre eux et envers ce et ceux qui les entourent. d. Définition de l’éthique animale. L’éthique animale est l’étude du statut moral des animaux, c’est-à-dire de la responsabilité des Hommes

à leurs habitudes, à leur vie, à la danse, à la sagesse et à qui on a inculqué savamment la peur, le complexe d'infériorité, le tremblement, l'agenouillement, le désespoir. 2°) Pourtant les êtres humains naissent libres et égaux et doivent donc agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité. Chacun doit donc être protégé par ce droit fondamental même s'il parle une autre langue, même s'il n'a pas la même couleur de peau, même s'il pense différemment ou qu'il n'a pas les mêmes convictions