Pourquoi Agir Moralement

appétits, nos passions, nos sentiments : seule une action morale est véritablement morale, c’est-à-dire est faite par devoir, lorsqu’elle exclut toute inclination, même conforme au devoir. Mais cette thèse nous interpelle quelque peu. En effet, pourquoi faire du bonheur un devoir alors qu’il semble bien que ce soit le but ultime de tous les hommes ? Alors, pouvons-nous faire du bonheur un devoir, une exigence morale ou au contraire est-ce inutile et paradoxal ? Nous verrons dans un premier temps

au devoir auxquelles nous sommes inclinées par un penchant immédiat : faire du bien à ses amis ; conserver sa vie. Ce sont des actes moraux, mais seulement s’ils sont faits par devoir. Exemple le marchand p.33 : agir par devoir = agir moralement donc rendre la monnaie juste et agir conformément au devoir = par intérêt, pense aux conséquences, à la fin de l’action donc penser à la loi si il ne rend pas la monnaie juste. Le devoir traduit le fait que la bonne volonté se heurte chez l’homme aux

la philosophie. D’un point de vue pratique ou morale, elles montrent que l’homme est le plus souvent soumis et dirigé par les choses extérieures, par les objets et évènements ayant lieu dans le monde. Les passions empêchent l’homme de véritablement agir par lui-même. Du point de vue théorique, les passions entravent la mise en oeuvre de la raison, celle-ci étant la source de la vérité. Les passions détournent l’homme de la connaissance vraie. On comprend ainsi que l’enjeu de la connaissance des passions

qui a pour fonction de réfreiner ces derniers. Il s'agit pour lui d'une dialectique nécessaire. Ensuite, il tire les conclusions de ce contre argument et pose que la moralité ne peut provenir que de la vertu, conçue comme volonté raisonnable. C'est pourquoi on ne peut pas parler d'une attitude implusive bonne, si elle ne s'inscrit pas dans une réflexion et une volonté particulières. Pour autant, il ajoute qu'il peut y avoir des actes non moraux, mais tout simplement innocents, s'ils ne sont pas déterminés

soi-même puisque celle-ci est intérieure à nous. Donc, en agissant selon ce que nous dicte la raison, nous ne pouvons être influencés par personne. En outre, Kant appuie sa théorie sur le fait qu’étant un être de raison, l’être humain est libre. Mais pourquoi est-il si important pour avoir un ordre social d’écouter la raison ? Parce que la raison est productrice des lois universelles pour la morale. Une loi universelle c’est une loi morale qui s’applique à tout le monde et qui est vrai pour tous. La morale

compromettre la dignité la personnalité de l’etre, incertitude et difficulté de renoncer, 1. Comment la loi morale se trouve-t-elle donner ? Réponse banale : la loi morale fournit une norme pour agir, et donc la loi se manifeste sur le plan pratique, de l’action, dans les texte de Kant un commandement à agir, loi comme norme de l’action. Malgré son évidence et son caractère totologique, elle apparaît hautement problématique d’un point de vue phénomologique, ne peut pas être celle qui se manifeste sur

principal (la raison) a un but bien défini. Quel est ce but? D'après Kant, si un être rationnel avait pour objectif principal la conservation de sa vie ou son bien-être, la raison est un organe qui ne permet pas d'atteindre ce but de manière optimale. Pourquoi? Voici les raisons que donne Kant. Premièrement, l'instinct est une fonction ou un organe plus à même d'atteindre un tel objectif. comme c'est le cas chez les animaux. Deuxièmement, Kant suggère que la rationalité soit dans ce cas de figure une fonction

Kant, Doctrine du droit, III, p.94 ). La législation morale est dite intérieure pour cette raison qu'elle nous est connue dans l'intériorité de la conscience. C'est pour cela que même une mauvaise intention, sans qu'une action s'ensuive, est déjà moralement répréhensible. À l'évidence, il n'en va pas ainsi du point de vue du droit. Si le droit fait l'objet d'une législation extérieure, c'est parce qu'il concerne le rapport externe entre deux individus considérés comme libres et détermine si l'action

est de désirer et il vaut mieux un désir factice que pas de désir du tout. C’est qu’en effet, il faut alors nier toute fin dernière qui devrait donner sa loi au désir. C’est pour cela que la liberté dépend du pouvoir que nous possédons. Et c’est pourquoi Hobbes voit dans le pouvoir l’objet universel du désir en tant qu’il permet d’obtenir pour chaque homme ce qu’il désire. On rejoint ici l’opinion commune qui définit la liberté aussi bien comme faire ce qui plaît et l’absence de liberté par l’impuissance

affecte, d’autre part on forme un désir impossible à réaliser : que ce qui est soit autrement qu’il ne soit. Et d’après les Stoïciens, c’est surtout le désir insensé que les choses soient autrement qu’elles ne sont qui nous rend misérables. Voilà pourquoi : « Il faut tâcher de changer ses jugements plutôt que l’ordre du monde », Epictète, Entretiens, I, La Pléiade, p. 839. L’ordre du monde correspond au destin, c’est-à-dire à l’ensemble – fort enchevêtré – de toutes les séries causales. Il ne faut