Pourquoi Agir Moralement

qu'est-ce qui fait qu'une action est dite "morale" ? C'est dire que l'éthique a un objet particulier : il s'agit du bien moral. Tout le monde sait que l'action moralement bonne, c'est l'action qui est conforme aux "règles", aux "lois". Mais est-ce si facile que ça de déterminer si une action est bonne moralement ? Ce qui fait qu'une action est moralement bonne, est-ce vraiment la conformité aux règles ? Cela ne reviendrait-il pas à confondre droit et morale ? Ou encore, légalité et moralité ? Est-ce une

refusée à l’animal. Mais la conscience au sens le plus strict n'existe que pour un être qui a pour objet sa propre espèce, sa propre essence. L'animal est sans doute objet pour lui-même en tant qu'individu (et c'est pourquoi il a le sentiment de soi), mais non en tant qu'espèce (et c'est pourquoi il lui manque la conscience, dont le nom vient de science). Là où il y a conscience, il y a capacité de science. La science est la conscience des espèces. Dans la vie, nous avons affaire à des individus, dans la

immédiate, la conscience réfléchie et la conscience morale. Le sujet se porte sur la conscience morale, et donc sur notre capacité à juger du bien et du mal, avoir conscience moralement des actes que l’on fait, si l’on agit en tant qu’homme de bien ou si l’on agis dans le mal  .On peut également agir dans l’erreur, c'est-à-dire agir de façon regrettable , c’est alors la prise de conscience de manière morale qui va donc nous faire regretter. Avons-nous conscience du bien ou du mal que l’on fait que

toute idée de morale et donc de devoir ?Ce n’est pas la thèse de Kant dans ce texte qui au contraire tente de montrer pourquoi chercher son propre bonheur peut être un devoir. Sur ce thème du rapport entre le devoir et le bonheur Kant affirme en effet que la morale exige de nous de tout faire pour être heureux. Mais cette thèse n’est pas sans poser un problème. En effet, pourquoi faire du bonheur un devoir alors qu’il semble bien que ce soit le but ultime de tous les hommes ? Il pourrait sembler

comment il est possible que se connaître soit un devoir. Est-ce que c’est là le caractère essentiel de la conscience ? Est-ce l’exigence valable pour tout homme ? Est-ce la condition nécessaire pour être sujet et non une obligation ? Pour agir moralement, il faut savoir ce qui est bien et mal : c’est la conscience au sens de cette voix qui nous dit ce que nous avons à faire. Et comme notre conscience nous est directement accessible, il est immédiatement absurde d’avoir à se connaître en ce sens

cultiver en pratique : - la vérité (la raison veut le vrai) - la justice (la raison défend le juste) - la beauté (la raison admire le beau) - le bonheur (tout être rationnel cherche le bon et le bien, s’il est moralement sain !) Pour accéder à ces valeurs que tout être humain se doit de chercher et de pratiquer, l’homme utilise sa réflexion (examen, compréhension, jugement …). Mais il faut ici distinguer deux facettes de la raison : sa facette rationnelle (correspondance

philosophie du cégep, mais aussi dans tout le cégep. Certains voyaient notre participation moralement non acceptable, alors que d'autres croit que ce l’est. À la lumière de toute cette controverse, nous nous sommes demandé si effectivement notre participation au Banquier était moralement acceptable. Avant d’aborder la question, il nous faut d’abord définir ce que signifie moralement acceptable. Quelque chose de moralement acceptable serait quelque chose jugé par l’ensemble des personnes concernées plus utile

La morale – liberté, devoir, bonheur – La morale est un savoir particulier qui permettrait de bien agir, de connaître le bien et le mal, de faire en sorte d’agir selon certaines valeurs que nous considérons comme légitimes. Mais il ne suffit pas de suivre un code de bonne conduite pour agir moralement – cf distinction de Comte-Sponville entre politesse et morale -. La morale suppose un sujet capable de s’interroger sur ses actes et ses devoirs, un sujet conscient de ses responsabilités

L'idée de la raison. Ceci signifie que ils veulent ce qui leur distingue du sens commun. Opposition a l'autorité… il vont se battre contre la monarchie/église. Ex: église dit VOICI CE QUE CEST. Les philosophes vont EXAMINER CE QU'IL DISENT. ET POURQUOI ILS LE DISENT. .. Et il vont avoir des nouvelles idées. 2. La liberté. La liberté individuelle.. 3. L'humanisme. Il croit en l'être humain et ils croit qu'on peut rendre l'être humain meilleur. 4. Justice. En sens d'égalité

distinction? L’impératif hypothétique est l’action qu’il faut entreprendre afin d’arriver a une fin. L’impératif catégorique est une action qui a pour but l’action elle-même. 4. Kant utilise à deux reprises l’exemple du suicide. Expliquez pourquoi. Kant veut démontrer que le suicide va à l’encontre de toute maxime et de loi universelle puisque que ce n’est pas un geste qui tient compte de l’humanité. Le premier exemple du suicide explique que l’homme qui a le vouloir d’attenter à ses jours