Qu Est Ce Que Comprendre Autrui

évidence s’évanouit vite. Il semblerait que je n’aie pas assez de distance nécessaire pour échapper aux illusions de la conscience. Est-il alors plus facile de connaître autrui que de se connaître soi-même ? Pour répondre à cette question, il faut au préalable étudier la possibilité même de connaître un individu. Mais entre autrui et soi-même la comparaison semble faussée dans la mesure où, dans un cas un sujet en aborde un autre comme un objet vu de l’extérieur, et dans l’autre il s’agit d’une réflexion

lui, montre qu’à partir de la rencontre avec Autrui, dans la nudité de son visage, naît immédiatement à la conscience le respet d’Autrui et une responsabilité transcendantale du Même pour Autrui. Nous allons voir comment naît en moi cette responsabilité transcendantale pour Autrui puis en quoi elle remet en cause la liberté comme fondement premier et essence de l’individu et les particularités de cette responsabilités. La rencontre avec autrui dans la nudité de son visage (I) me bouleverese

l’acte qui nous permet de saisir le monde, autrui et nous-mêmes. Ici, il faut noter une différence entre conscience et connaissance je peux être conscient sans pour autant connaître l’objet de mon attention. La solitude est l’acte où une personne n’est engagée dans aucun rapport avec autrui, aucun regards et donc jugements d’autrui sur ou pour nous. Pouvons-nous saisir entièrement le monde d’objets et d’êtres qui nous entoure en nous passant du rapport à autrui ? Ainsi dans un premier temps nous pouvons

différence. 1. Comment définir ce qu'est autrui ? La réponse semble simple : autrui, ce sont les autres hommes dans leur ensemble. Cela signifie que je ne comprends jamais autrui comme étant seulement autre chose que moi, comme étant une chose parmi les choses. Dès la perception, je ne vise pas autrui comme je vise une chose inerte, c'est-à-dire comme une pure altérité : autrui est tout à la fois autre que moi et identique à moi. En termes platoniciens, autrui entrelace le même et l'autre. -------------------------------------------------

mieux placés pour nous comprendre ? Nous sommes, à première vue, tenté de soutenir cette idée. En effet, on associe en général le terme se comprendre à se connaître, et qui mieux que moi peut être le mieux placé pour me connaître ? Puisque je suis le seul à pouvoir accéder à moi, à mon identité, il s’ensuit que seul moi peux accéder à ma mémoire qui reflète mon vécu et donc à la connaissance de moi. Pourtant, le terme connaître se distingue du terme comprendre. Me comprendre, c’est saisir les concepts

l'imaginer. Se mettent-ils vraiment à la place de l'autre ? Peut-on se décentrer, oublier la particularité de son point de vue pour adopter celui d'autrui ? Nos points de vue sont-ils irréductibles ? Y a-t-il des limites à l'effort de décentrement ? Autrui n'est pas un objet, mais un sujet qui a les mêmes droits que moi, et éventuellement le même raisonnement. Il est donc à la fois semblable puisqu'il est comme moi conscient et différent dans la particularité de sa propre conscience. Il est vrai qu'il

montre de jugement , de prudence, cette qualité chère à Aristote, et de sens critique, en essayant autant que possible de comprendre les autres cultures, de les respecter voire de s’enrichir à leur contact, mais en sachant aussi les juger et parfois les condamner ? Une certaine éthique semble en premier lieu nous porter au respect des autres cultures : alors que pour Kant, autrui, de culture différente, apparaît comme une promotion pour la liberté devenue autonomie, le christianisme prône lui aussi

Autrui : « Autrui c’est l’autre, c'est-à-dire le moi qui n’est pas moi » Sartre. Il faut réserver ce terme aux être humains. L’autre, c’est l’être humain que je ne suis pas, et il est autrui dans la mesure où je ne suis pas lui. Par définition, autrui se distingue de moi : c’est ce que l’on appelle l’altérité→ caractère qui fait qu’il n’est pas comme moi. Lorsque l’altérité est très forte, elle peut devenir étrangeté : différence par la couleur de peau, physique, mœurs, coutûmes, langue, vêtements…

une théorie de la connaissance, ou une théorie politique, mais bien plutôt de comprendre le sens de la relation à autrui, comme originaire et fondatrice de toute autre relation à l'être. L'essentiel est de se rendre capable de respecter l'altérité d'autrui, et non plus de tenter de la résorber dans l'identité du même, c'est-à-dire du concept et du système de catégories par lequel le philosophe croit pouvoir comprendre le monde dans la totalité de ses aspects. Aussi Levinas voit-il dans la relation

des décisions qui les ont conduit à leurs pertes. Un autre point de l'existentialisme sartrien est la distinction entre le « pour soi » et le « pour autrui » Le « pour soi» désigne l'être humain possédant une conscience, il est libre de faire des choix. C'est aussi la façon dont on se voit, l'image que l'on a de nous-mêmes. Le « pour autrui », ce sont les autres qui nous voient comme des objets, nous définissent, ils ont leurs propres jugements et nous ne pouvons pas contrôler leurs regards