24 Février 2005 Lien De Causalité

B) La nature et l’exonération 8 Paragraphe 3 La responsabilité des commettants du fait de leur préposé 8 A) Les conditions de la responsabilité du commettant 9 a) Le lien de préposition 9 b) Le fait du préposé 11 c) L’exigence d’un lien de connexité entre l’acte dommageable du préposé et ses fonctions : le lien avec les fonctions 11 a) L’absence d’autorisation 12 b) L’action à des fins étrangères à ses attributions 12 c) Agissement en dehors des fonctions 12 B) Les effets :

concerne l’action publique devenue irrévocable. Cette autorité ne s’applique qu’à certaines constatations : les constatations nécessaires (qui ont du immanquablement être faites par le juge pénal pour justifier sa décision, comme l’existence d’un lien de causalité entre l’agissement du délinquant et le dommage subit), les constatations certaines du juge pénal. Cette autorité s’impose non seulement au juge civil statuant sur l’action en responsabilité mais aussi au juge pénal statuant sur l’action civile

dommage (créancier). L’obligation constitue un lien de droit juridiquement obligatoire ; l’exécution d’une obligation peut être demandée en justice et obtenir l’aide de la force publique. Cette idée n’est pas absolue en raison de l’existence des obligations naturelles qui ne sont pas juridiquement sanctionnées mais qui selon les circonstances peuvent produire des effets juridiques (absence de restitution en cas d’exécution volontaire ; arrêt 4 janvier 2005 legs verbal avec novation de l’obligation naturelle

public des obligations et de la consommation) |   | L'essentielAu titre de cette livraison, couvrant la période juillet 2008 - septembre 2009, il convient tout particulièrement d'attirer l'attention du lecteur sur les arrêts rendus en matière de causalité dans le champ des produits de santé et sur ceux, nombreux, venus parfaire le régime du recours des tiers payeurs. S'agissant des régimes spéciaux et autres responsabilités professionnelles, en plus d'un arrêt intéressant rendu par la CJCE relatif

responsabilité est soumise à cinq conditions, que nous traiteront successivement : Il s’agit de l’existence d’un lien de filiation, de l’autorité parentale, l’enfant doit être mineur, doit cohabiter avec son, (ses) parent(s), et doit avoir commis un fait dommageable. Les conditions de la mise en œuvre de la présomption de responsabilité du fait de son enfant mineur. L’existence d’un lien de filiation. La question ne porte pas à confusion en l’espèce. On tiendra pour acquis que Benoît est manifestement

1898), de navigation aérienne (L 1924), d’exploitation de téléphériques (L 1941), d’énergie nucléaire (L 1965 et s.). Jurisprudence : La jurisprudence également évolue vers une responsabilité objective à l’image de l’arrêt Bertrand (Civ. 2ème, 19 février 1997 : Bull. civ. II n°56 ; Gaz. Pal., 1997.2.572, note F. Chabas ;Gaz. Pal., 1998.1.171, note B. Puill ; D., 1997, somm. p. 290, note D. Mazeaud ;D., 1997.265, note P. Jourdain ; D., 1998, somm. p. 49, note C.-J. Berr ; JCP, 1997 II 22848, concl

de lois dans l’espace (dans les litiges internationaux pouvant se rattacher à plusieurs lois), on considère qu’en matière délictuelle, la loi applicable est en principe la loi du lieu du délit ou bien la loi du lieu où le dommage a été subi (CassCiv, 24/05/48, Lautour). En revanche, s’agissant de la responsabilité contractuelle, on applique la loi d’autonomie (de la volonté), comme les conventions internationales le confirment. Dès lors, lorsque le contrat prévoit quelle loi doit s’appliquer, on fait

contractuel ? La cass répond OUI dès lors que ce manquement lui a causé un dommage. Certains auteurs pensent alors qu’ils seraient judicieux d’imposer au tiers les clauses limitative et exclusive comme pour le créancier. L’avant projet Catala de 2005 suggère cette option mais aussi que le tiers puisse obtenir réparation sur le fondement de la responsabilité délictuelle, a charge pour lui de rapporter la preuve visé au articles. Les fondements de la responsabilité civile Ils sont multiples

réparation d'un dommage se rattachant à l'inexécution d'un engagement contractuel (dès lors que la victime subit un dommage en raison de l'inexécution du contrat, doit agir exclusivement sur le terrain de la responsabilité contractuelle (Cass, 2C, 12 mai 2005) Explications -si le contractant pouvait à sa guise agir sur le terrain de la responsabilité délictuelle, pourrait échapper aux clauses du contrat qui encadrent les conditions de son indemnisation (justification par la force obligatoire du contrat

commis en réunion, les peines sont portées à 3 ans d’emprisonnement et 45 000 euros d’amende (art 431-23). Lorsque ce délit est commis par une personne porteuse d’une arme, les peines sont portées à 3 ans d’emprisonnement et 45 000 euros d’amende (431-24). Lorsque qu’il est commis en réunion par une personne porteuse d'une arme, les peines sont portées à cinq ans d'emprisonnement et 75 000 € d'amende (431-25).  - L’introduction d’armes dans un établissement d’enseignement scolaire : art 431-28